Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-64443/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-6240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благодарова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-6240/18, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску Благодарова Юрия Петровича к ООО "ИТЭК" о защите исключительного права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-6240/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении без участия.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Мотивируя заявленные требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что для защиты и представления своих интересов в суде по делу А40-6240/18 между ООО "ИТЭК" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" Волобоевой Л.Ю. 17.01.2019 был заключен Договор поручения по гражданскому делу N 277. (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора, Доверитель поручает Адвокату представлять интересы ООО "ИТЭК" как лично, так и путем направления отзывов, заявлений, письменных объяснений и ходатайств в электронном виде в арбитражных судах РФ первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела N А40-6240/18-15-42 по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к ООО "ИТЭК" о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

Цена оказанных услуг, установленная разделом 2 Договора, составила 50 000 рублей за представление интересов в судах двух инстанций.

Заявителем услуги приняты в полном объеме и без замечаний.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются Договором поручения по гражданскому делу N 277 от 17.01.2018, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2019, расходным кассовым ордером N 2 от 22.01.2019 и квитанцией к нему N 05 от 22.01.2019, копии которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, заявитель понес судебные расходы в размере 50 000 рублей и просит их взыскать в полном объеме с истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод Благодарова Ю.П. о не направлении ему копии заявления о взыскании судебных расходов не может служить основанием к отмене определения так как суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, учел мнение Благодарова Ю.П., выраженное в ходатайстве от 3.09.2019 г., рассмотрел его и дал ему оценку в мотивированном определении.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках дела N А40-6240/18,поэтому истец самостоятельно должен следить за ходом движения дела с учетом того, что определение о принятии заявления к производству, как следует из материалов дела, было направлено истцу и получено истцом 18 июля 2019 г. (т 4. л.д.42).

Информация о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению опубликована на сайте Арбитражного суда в системе "Мой Арбитр" 10 июля 2019 г. с указанием даты судебного заседания - 06 сентября 2019 г., то есть за два месяца до судебного заседания.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-6240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев