Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2019 г. N 15АП-18983/19

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2019 г.

дело N А32-25040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности Кантемирова И.В.;

от ответчика - представитель по доверенности Лазутка А.В.;

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-25040/2019

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к администрации муниципального образования Славянский район при участии третьего лица - администрация Анастасиевского сельского поселения Славянский район

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 05.07.2012 N 4810006094 в размере 289 405,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 655,09 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным применением ставки арендной платы с учетом переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды, и, как следствие, излишне внесенной арендной платой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Анастасиевского сельского поселения Славянский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в своем решении суд уделил внимание тому обстоятельству, которое устанавливает порядок определения размера арендной платы по оспариваемому договору аренды. Однако, администрация с данным порядком согласна, его не оспаривает и ранее, между сторонами по этому вопросу по аналогичному спору, уже было принято решение. Стороны от условий договора аренды не отступали, а добросовестно выполняли все прописанные и согласованные условия договора аренды. Однако, как выяснилось позже, стороны выполнили условия договора аренды, противоречащие закону, то есть исполняли ничтожные условия. Поэтому, перечисленные суммы арендных платежей не являются суммами, уплаченными арендатором в большем размере, чем требовалось по договору. Таким образом, примененная судом практика вышестоящих судов о сроках давности по возврату излишне внесенных платежей не применима в рассматриваемом случае. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по 2-й квартал 2018 года. При этом, истец обратился в суд в июне 2019 года. В связи с чем, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, требование о взыскание истцом платежей за 2-й квартал 2016 года, оплаченных в марте 2016 года по договору аренды земельного участка, предъявлено по истечении общего установленного срока исковой давности - 3 года. АО "НК Роснефть" фактически обратилось в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки), обосновав свои требования нормами главы 60 ГК РФ. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" в границах муниципального образования Славянского района, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки под производственными объектами для добычи нефти и газа в Славянском районе Краснодарского края, категория земель - земли промышленности.

Постановлением администрации Муниципального образования Славянского района (далее по тексту - ответчик) от 05.06.2012 N 1130, ОАО "НК "Роснефть" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на праве аренды были предоставлены земельные участки, сроком на 49 лет под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Славянского района, категория земель - земли промышленности.

На основании указанного постановления от 05.06.2012 N 1130, между Администрацией муниципального образования Славянского района в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования Славянского района и компанией ОАО "НК "Роснефть" заключен договор аренды от 05.07.2012 N 4810006094 земельного участка, несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 23:27:11011000:95, площадью 3 600 кв. м.

В п. 1.4. договора аренды стороны оговорили, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 06.06.2012 земельного участка от арендодателя арендатору.

По условиям договора аренды от 05.07.2012 арендная плата за пользование земельным участком вносится ежегодно в размере 100 440 руб. (п. 2.1).

Согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости.

В соответствии с п. 7.2 договора срок его действия установлен до 24.04.2061.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана регистрационная запись от 02.11.2012 N 23-23-16/023/2012-047.

Согласно условиям договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (п. 2.3).

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 произведено перечисление арендной платы на общую сумму 290 633, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 N 16043, от 24.06.2016 47565, от 30.09.2016 N 76646, от 23.12.2016 N 2813, от 22.03.2017 N 19650, от 13.06.2017 N 43824, от 18.09.2017 N 78313, от 21.12.2017 N 2366, от 27.03.2018 N 21998.

В обоснование исковых требований общество указывает, что при заключении договора аренды расчет арендной платы был произведен исходя из применения ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка, однако с учетом того, что право аренды на спорный земельный участок было переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом данного обстоятельства, в целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендной платы, о ставках арендной платы, что подтверждается письмами от 30.12.2015 N 4679/15-18-18, от 30.12.2015 N 11/2-16822, от 19.05.2016 N 11/2-6585, от 15.09.2016 N 11/2-12259, от 11.05.2018 N 1/1-5816, от 11.07.2018 N 1/2-1634, от 21.11.2018 N 1/1-7343.

Также в целях мирного урегулирования настоящего спора по инициативе истца вопрос о размере арендной платы и образовавшейся переплате по арендным платежам был вынесен на обсуждение в администрацию Краснодарского края. По результатам проведенного в администрации Краснодарского края от 21.11.2018 совещания с участие представителей администраций районов края, в том числе и представителей ответчика, было принято решения о разработке механизма возврата сумм арендной платы по договорам аренды земельных участков за предыдущие периоды, в том числе в судебном порядке.

Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды от 05.07.2012 N 4810006094 заключен после вступления в силу ЗК РФ, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по нему является регулируемой (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом, учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Так, в соответствии с п. 3.5.3 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление Администрации муниципального образования Славянский район от 05.06.2012 N 1130 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз" и предоставлении земельных участков в аренду ОАО "НК "Роснефть" в Славянском районе, Анастасиевском сельском поселении сроком на 49 лет.

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что договор аренды от 05.07.2012 N 4810006094 заключен во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, порядок определения размера арендной платы по оспариваемому договору аренды, который указан судом в обжалуемом решении, администрацией не оспаривается, между сторонами разногласия относительно порядка определения размера арендной платы урегулированы в рамках аналогичного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявления о применении сроков исковой давности ответчик указывает о недействительности спорного договора аренды в части определения суммы арендной платы, кроме того истцом заявлены требования за пределами трехгодичной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Однако суд правомерно отметил, что признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным в части установления размера арендной платы, не может являться основанием для признания всего договора аренды недействительным. При этом, суд не констатировал недействительность спорного договора аренды, как ошибочно полагает администрация в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, как было указано ранее, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, методики ее расчета не является обстоятельством, освобождающим от несения соответствующих издержек, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными органами соответствующими нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010 если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 15АП-1162/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-9117/14 по делу N А53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N 15АП-6492/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16215/13 по делу N А53-31018/2012, в которых вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений ст. ст. 195 и 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, доводы ответчика в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:1101000:95, площадью 3 600 кв. м составляет 27 324 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 289 405,90 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно, контррасчет за указанный период ответчиком не представлен.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По смыслу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ должником в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, имеющем внедоговорный характер, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поэтому, имеющее место на стороне публично-правовых образований неосновательное обогащение, взыскивается с таких образований, а не с органов, выступающих от их имени, за счет казны публично-правовых образований.

При изложенных выше обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 308-ЭС17-16045 по делу N А32-14948/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 655,09 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-25040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко