Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64148/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-202017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

абитражного управляющего Петрова Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-202017/19,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Петрову Артему Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по доверенности от 14.01.2019, Михайленко В.В. по доверенности от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Петрову Артему Сергеевичу (далее - Ответчик, а/у Петров А.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 а/у Петров А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

А/у Петров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

А/у Петров А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая а/у Петрова А.С. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В период проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Маршал", ООО "Индэн" арбитражный управляющий Петров Артем Сергеевич совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-1387/14-95-3 в отношении ООО "Индэн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Артем Сергеевич.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.200г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, подлежащие размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Арбитражным управляющим Петровым А.С. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Индэн" в ЕФРСБ включены следующие сообщения о проведении торгов: от 09.09.2017 г. N 2068279, от 23.10.2017 г. N 2176682, от 04.12.2017 г. N 2282798, от 18.04.2018 г. N 2629785. Однако в вышеназванных сообщениях не размещены проекты договоров купли-продажи и задатка.

Таким образом, а/у Петров А.С. нарушил положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, не включив в сообщения ЕФРСБ о проведении торгов от 09.09.2017 г. N 2068279, от 23.10.201г. N 2176682, от 04.12.2017 г. N 2282798, от 18.04.2018 г. N 2629785 проекты договоров купли-продажи и задатка.

Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 г. N 178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражным управляющим Петровым А.С. 03.06.2018 г. проведены открытые торги по продаже имущества ООО "Индэн".

Следовательно, а/у Петров А.С. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах проведения торгов от 03.06.2018 г. не позднее 06.06.2018 г.

Однако сообщение N 3944309, содержащее сведения о результатах проведения торгов от 03.06.2018 г. включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Петровым А.С. только 09.07.2019 г.

Таким образом, в нарушение пункта 15 статьи 110, пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ арбитражный управляющий Петровым А.С. не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах проведения торгов от 03.06.2018 г. в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-260996/18-95-321 в отношении ООО "ТД "Маршал" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Артем Сергеевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 г. N 1163, 20.05.2019 г. и 03.05.2019 г. являются выходными и нерабочими праздничными днями. Кроме того, согласно статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 мая объявлено государственным праздником Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Петровым А.С. 26.04.2019 г. получены требования ИФНС N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника. В силу требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона о банкротстве а/у Петров А.С. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований ИФНС N 3 по г. Москве не позднее 06.05.2019 г. (среда).

Однако сообщение N 3717069, содержащее сведения о получении 26.04.2019 г. требований ИФНС N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Маршал", включено а/у Петровым А.С. в ЕФРСБ только 19.05.2019 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу N А40-191391/15-38-551, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 г. N 305-АД16-14336.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 100 Федерального закона о банкротстве а/у Петров А.С. не своевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о получении 26.04.2019 г. требования ИФНС N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Маршал".

Арбитражным управляющим Петровым А.С. 26.04.2019 г. получены требования ООО "Майолика" о включении в реестр требований кредиторов должника. В силу требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Петров А.С. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований ООО "Майолика" не позднее 06.05.2019 г. (среда).

Однако сообщение N 3717075, содержащее сведения о получении 26.04.2019 г. требований ООО "Майолика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Маршал", включено арбитражным управляющим Петровым А.С. в ЕФРСБ только 19.05.2019 г.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07-2016 по делу N А40-191391/15-38-551, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 г. N 305-АД16-14336.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 100 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Петров А.С. не своевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о получении 26.04.2019 г. требования ООО "Майолика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Маршал".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Петров А.С. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом составлен протокол N 1617719 от 26.07.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего Петрова А.С. является расписка от 24.07.2019 г. о явке на 26.07.2019 г. для принятия процессуального решения по административному делу.

На основании вышеуказанного протокола Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Петрова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего Петрова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Годичный срок давности привлечения Арбитражного управляющего Петрова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 г. N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 г. N 12-П и Определение от 23.04.2015 г. N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежало удовлетворению; арбитражный управляющий Петров А.С. правомерно привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-202017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Петрову Артему Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина