Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-67197/19

г.Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-155278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-155278/2019, по иску (заявлению)

ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании задолженности в размере 673 188,93 руб. по договору от 13.09.2018 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисельников И.А. по доверенности от 05.04.2019 г. б/н;

от ответчика - Эяссу И.С. по доверенности от 15.05.2019 г. N 5/1328Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 106 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 082 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-155278/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности применения к истцу мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, позиция суда первой инстанции о допустимости применения к истцу повышенной комиссии противоречит сложившейся судебной практике. Также заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил спорную повышенную комиссию как плату за услуги, а не как неустойку, а также не учел что действия ответчика выходят за пределы положений Закона N 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АльфаБанк" (далее - "Договор") путем присоединения истца к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АльфаБанк" в соответствии с тарифами АО "Альфа-Банк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц-индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, занимающихся частной практикой, - Пакет услуг "На старт" (далее - "Тарифы").

На основании договора истцу ответчиком были открыты расчетные счета в валюте РФ: N 40702810702840003081 и N 4070281090284 0003085.

23.10.2018 г. истец направил ответчику распоряжения о совершении операций с расчетного счета N 40702810702840003081 по платежным поручениям N3 от 23.10.2018 г. на сумму 2 500 000,00 рублей и N4 от 23.10.2018 г. на сумму 3 420 000,00 рублей.

В тот же день ответчик запросил у истца документы, подтверждающие обоснованность указанных платежей.

Из искового заявления следует, что в ответ на запрос истец предоставил ответчику затребованные им документы, в том числе договоры аренды транспортных средств, оказания транспортных услуг и покупки ГСМ. К указанным документам истец предоставил ответчику накладные, акты оказанных услуг и прочую документацию по сделкам. Кроме того, истец представил ответчику пояснительную записку о своей экономической деятельности, согласно которой истец арендует транспорт и оказывает транспортные услуги ООО "Нефтехимпром". Для обеспечения своей деятельности истец закупает ГСМ у ООО "РН-Карт" - дочерней компании ПАО НК "Роснефть". При этом истец имеет штат сотрудников, которым вовремя выплачивает заработную плату и производит в бюджет все необходимые платежи.

24.10.2018 г. ответчиком истцу было отказано в выполнении распоряжений о совершении операций по вышеуказанным платежным поручениям.

Уведомлением от 31.10.2018 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании п.3 ст.859 ГК РФ с 10.01.2019 г. и предложил обратиться к ответчику за получением денежных средств находящихся на счетах или с распоряжением о переводе сумму остатка денежных средств на другой счет.

08.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810702840003081 и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другой кредитной организации.

Ответчик перечислил сумму остатка с расчетного счета N 40702810702840003081 в размере 5 896 405,8 рублей на указанный истцом счет в другой кредитной организации, удержав при этом комиссию за перечисление остатка в размере 655 156,2 рублей.

Полагая, что вышеуказанная удержанная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что основанным видом деятельности клиента ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 г. N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Банком анализа операций Клиента (истца) и осуществляемой им деятельности ответчиком были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

При открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в карточке Клиента был установлен высокий уровень риска (по коду уровня риска 32 - отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности Клиента - ЮЛ, ИСБОЮЛ в открытых источниках информации), при котором Банку необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание.

Как указал ответчик, операции ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" привлекли особое внимание Банка в тот момент, когда клиентом в течение одного операционного дня - 23.10.2018 г. - в электронном виде было выставлено 2 платежных поручения на общую сумму более 5,9 млн. руб.:

- п/п N 3 от 23.10.2018 г. на сумму 2 500 000,00 руб. в адрес контрагента ООО "РН-КАРТ" ИНН 7743529527 с назначением платежа: "Аванс за ГСМ по договору N 34510117/044558 от 11.12.2017 г. В том числе НДС (18%), 381 355.93 руб.",

- п/п N 4 от 23.10.2018 г. на сумму 3 420 000,00 руб. в пользу ООО "НЕФТЕХИМПРОМ" ИНН 5018123130 с назначением платежа: "Оплата по счетфактуре N 567 от 30.06.2018 г. за аренду транспортных средств в мае 2018 г. В том числе НДС (18%), 521 694.92 руб.".

Выставленные клиентом платежные поручения на общую сумму более 5,9 млн. руб. за один только день, свидетельствовали о высокой вероятности участия клиента в схемах, связанных с ОД/ФТ в части незаконной налоговой оптимизации.

Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности клиента, осуществляется комплексный анализ, Банк провел углубленную проверку клиента.

Банком было установлено, что операции Клиента (проводимые по счету в Банке и планируемые к проведению) подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения" (далее - Положение N 375-П), Приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ).

В соответствии с п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента (включая его контрагентов-плательщиков) с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием.

Банком было установлено, что в период с 20.09.2018 г. (первая операция по счету в рамках осуществления деятельности) по 24.10.2018 г. (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания), денежные средства поступали на расчетный счет в безналичной форме, от одного основного контрагента: ООО "НЕФТЕХИМПРОМ" ИНН 5018123130 с назначением платежей "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ ОТ 30.06.2018 Г. ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ ОКАЗАННЫЕ В ИЮНЕ/ИЮЛЕ 2018 Г.".

С целью управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, установленных в разделе 9 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ, а также в рамках реализации принципа "Знай своего клиента" (Письмо Банка России от 30.06.2005 г. N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах"), Банк 23.10.2018 г. направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении о предоставлении документов и информации о деятельности компании.

По результатам оценки полученных документов Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Более того, было установлено, что часть документов, предоставленных в рамках исполнения договорных отношений, обладают признаками фиктивных сделок, в результате чего ряд документов был расценен как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании.

Ответчиком по результатам анализа представленных истцом документов было установлено, что представленные Клиентом договоры с контрагентами не могут быть признаны экономически целесообразными, более того, подобные сделки подпадают под признаки сомнительных операций, согласно пункта 5 Письма Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т по основанию "Осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер)". Также в ходе анализа представленных истцом документов Банком были установлены противоречия в их содержании, а также установлен факт неполного представления документов.

Банком было установлено, что схема осуществления расчетов ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" в рамках заключенных договоров с ООО "НЕФТЕХИМПРОМ", согласно которым ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" арендует транспортные средства с экипажем у ООО "НЕФТЕХИМПРОМ" и впоследствии оказывает этой же компании транспортные услуги, подпадает под признаки сомнительных операций, изложенные в письме Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т по причине "Осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок".

Ответчик, исходя из схемы осуществления расчетов Клиента с контрагентами и представленных Клиентом в рамках запроса обосновывающих документов было установлено, что ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" не является реальным участником предпринимательских отношений, не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия имущества, основных средств, управленческого и технического персонала соответствующей специальности и квалификации. Банк установил, что по банковским счетам не проводятся операции в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, предоставленных Клиентом по запросу Банка, позволил установить наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 21.07.2017 г. N 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 г. N 161-Т, что позволило сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых Клиентом операций, направленных на незаконную налоговую оптимизацию.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 4.10. Договора РКО Банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета Клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

24.10.2019 г. Банком было принято решение об отказе на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ от проведения операций со счета N 40702810702840003081 по платежным поручениям:

- п/п N 3 от 23.10.2018 г. на сумму 2 500 000,00 руб. в адрес контрагента ООО "РН-КАРТ" 7743529527 с назначением платежа: "Аванс за ГСМ по договору N 34510117/044558 от 11.12.2017 г. В том числе НДС (18%), 381 355.93 руб.",

- п/п N 4 от 23.10.2018 г. на сумму 3 420 000,00 руб. в пользу ООО "НЕФТЕХИМПРОМ" 5018123130 с назначением платежа: "Оплата по счет-фактуре N 567 от 30.06.2018 г. за аренду транспортных средств в мае 2018 г. В том числе НДС (18%), 521 694.92 руб.".

В соответствии с п.5.2. ст.7 Закона N 115-ФЗ, п.6.9.1 Правил ПОД/ФТ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Дополнительно, Банком в целях предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" п.3.2.31. Договора о расчетнокассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", п.7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 26.10.2018 г. отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Согласно ст.859 ГК РФ Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом направлено в адрес Клиента 31.10.2018 г.

В силу п.13 ст.7 Закона N 115-ФЗ, Указаний Банка России от 20.07.2016 г. N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации" Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган.

08.11.2018 г. Клиентом представлено заявление о закрытии счета.

26.11.2018 г. Банком осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 5 896 405, 80 руб. по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета.

За выполнение указанной операции с расчетного счета N 40702810702840003081 Банком списана комиссия в размере 655 156,20 руб. согласно п.2.1.2.15. Тарифов: комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. и/или п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.3.2.18.3 Договора о РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.

Как правильно установил суд первой инстанции, счет Клиента ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" был открыт в Банке 13.09.2018 г. Комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2. и/или п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, была введена Банком с 14.08.2017 г.

Таким образом, на момент открытия счета истец должен был знать о существовании спорной комиссии, о чем свидетельствует содержание заявления истца об открытии счета.

Банком был установлен, а истцом не был опровергнут факт наличия в операциях ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" комплекса признаков использования счета для осуществления сомнительных операций.

Истцом не подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "РЕФТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ", не обоснован экономический смысл операций и их соответствие заявленной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная банком комиссия не является самостоятельной банковской услугой и носит штрафной характер отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд исходит из того, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору банковского обслуживания, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст.330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ.

Более того, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, подтверждающих обоснованность применения Банком по отношению к истцу мер, предусмотренных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удержание Банком комиссии в виде 10% остатка денежных средств при закрытии счета являлось законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-155278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова