Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-32514/19

город Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-31024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-31024/19 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАУХАУС" (ОГРН: 1087746419914, дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 7743684917, адрес: 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 1, стр. 6, эт. 1, пом. III, часть комн. 1Д) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОЕКТ-Р" (ОГРН: 1145003002649, дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 5003110995, адрес: 142718, Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, с. Булатниково, 21-й км. Варшавского ш., оф. 417) о взыскании 82 000 руб. по договору N 147-18/АН от 24.08.2018 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Товкайло Д.В. по доверенности от 01.09.2019.

от ответчика: Гришин Р.Т. по доверенности от 21.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАУХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСПРОЕКТ-Р" о взыскании задолженности в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о признании договора исполненным и взыскании 58 000 руб.

Определением от 23.04.2019 возвращено встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОЕКТ-Р" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАУХАУС" о признании договора исполненным и взыскании 58 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "МОСПРОЕКТ-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОЕКТ-Р" (ОГРН: 1145003002649, ИНН: 5003110995) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАУХАУС" (ОГРН: 1087746419914, ИНН: 7743684917) долг 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальные исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-31024/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае встречный иск соответствовал положениями ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как направлен в зачет первоначальных требований, поскольку на основании представленных сторонами в материалы дела документов, подлежит исследованию вопрос факта выполнения и сдачи работ в рамках договора, что с учетом заявленных сторонами основных требований (первоначально - неотработанный аванс по договору, встречный - долг по оплате работ выполненных в рамках договора), исключает удовлетворение одного из них, но круг подлежащих исследованию документов, в названном случае, для выяснения юридически значимых фактов исполнения договорных обязательств тождественен. С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

24.08.18 г. между ООО "Ваухаус" (Заказчик) и ООО "МОСПРОЕКТ-Р" (Исполнитель) был заключён Договор N 147-18/АН на оказание услуг по ведению авторского надзора на Объекте "Строительство и реконструкция Детского зоопарка на территории Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк" по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, улица Большая Грузинская, дом 8".

Согласно положениям пункта 3.1. Договора ООО "Ваухаус" перечислило ООО "МОСПРОЕКТ-Р" аванс в размере 140 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2.1. Договора названные услуги должны были оказываться в течение месяца (с 24.08.18 г. по 24.09.18 г.) специалистом Исполнителя непосредственно на указанном Объекте, для чего специалист должен был присутствовать на Объекте ежедневно в будние дни с 10-00 по 18-00, по завершении оказания услуг Исполнитель должен был представить Заказчику Отчет авторского надзора.

Свои обязательства, предусмотренные Договором, ООО "МОСПРОЕКТ-Р" не выполнило: специалист Исполнителя из 22 рабочих дней не присутствовал на Объекте 12 дней, работа специалиста Исполнителя, когда он все-таки бывал на Объекте, вызывала нарекания как со стороны истца, так и со стороны ГАУ "Московский зоологический парк", Отчет авторского надзора не представлен.

Услуги должны были быть оказаны ООО "МОСПРОЕКТ-Р" в период, указанный в Договоре - с 24.08.18 г. по 24.09.18 г. - по завершении которого ООО "Ваухаус" утратило интерес в их получении, Договор свое действие прекратил.

Письмом от 10.10.2018 г. истец фактически отказался от договора и просил вернуть сумму аванса (л.д. 138-139).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 г. N 49, полученные стороной до прекращения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ООО "Ваухаус" направило ООО "МОСПРОЕКТ-Р" (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу фактического местонахождения) в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также и досудебную претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны 000 "МОСПРОЕКТ-Р". Равно как без удовлетворения остались и дополнительные обращения к 000 "МОСПРОЕКТУ-Р" с требованием возврата неосвоенного аванса от 26.10.18 г. и 02.11.18 г.

ООО "МОСПРОЕКТ-Р" представило 000 "Ваухаус" акт сверки взаимных расчетов за 2018 г., в котором подтвердило наличие перед 000 "Ваухаус" задолженности по Договору в размере 140 000 рублей. С учетом задолженности уже 000 "Ваухаус" перед 000 "МОСПРОЕКТ-Р" по другому договору N 126-18/АН в размере 58 000 рублей был осуществлен зачет взаимных встречных требований, размер задолженности 000 "МОСПРОЕКТ-Р" перед 000 "Ваухаус" был уменьшен на 58 000 рублей.

В настоящее время на стороне ООО "МОСПРОЕКТ-Р" имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по Договору в размере 82 000 рублей. Задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями ООО "Ваухаус" и ООО "МОСПРОЕКТ-Р".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств освоения перечисленного аванса не представлено.

ООО "МОСПРОЕКТ-Р" представлено Встречное исковое заявление (л.д. 83-86), в котором указанное Общество просит признать исполненным Договор N 147-18/АН (Далее - "Договор N 147", л.д. 6-10), взыскать с ООО "Ваухаус" задолженность в размере 58 000 рублей по Договору N 126-18/АН ( л.д. 113-116).

Правовые основания для удовлетворения Встречного искового заявления отсутствуют, что подтверждается следующим

Обязательства по оплате работ, выполненных ООО "МОСПРОЕКТ-Р" по Договору N 126, были прекращены зачетом встречных требований, осуществленного на основании Акта сверки взаимных расчетов, подготовленного самим ООО "МОСПРОЕКТ-Р"

14.01.19 г. ООО "МОСПРОЕКТ-Р" письмом N 827 (л.д. 26) представило ООО "Ваухаус" Акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. (л.д. 28), в котором подтвердило наличие перед ООО "Ваухаус" задолженности по Договору N 147 в размере 140 000 рублей. С учетом задолженности уже ООО "Ваухаус" перед ООО "МОСПРОЕКТ-Р" по Договору N 126 в размере 58 000 рублей был осуществлен зачет взаимных встречных требований, копия письма ООО "Ваухаус" в адрес ООО "МОСПРОЕКТ - Р" от 30.01.19 г. о зачете требований (л.д. 27) была приложена к первоначальному иску. По сути, ООО "Ваухаус" просто подтвердило зачет встречных требований, предложенный самим ООО "МОСПРОКТ-Р" в данном Акте, На 31.12.18 г. задолженность в пользу ООО "Ваухаус" 82 000 (восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек)". Данная цифра получается, если из 140 000 суммы аванса вычесть 58 000 (взыскания этой суммы и требует во Встречном иске ООО "МОСПРОЕКТ-Р").

Факт направления данного Акта ООО "МОСПРОЕКТ-Р" не оспаривается: к Встречному исковому заявлению приложена копия Акта, оформленная уже и со стороны 000 "Ваухаус". Осуществленный зачет со стороны 000 "МОСПРОЕКТ-Р" никак не оспорен.

При рассмотрении дела установлено, что объем требований, указанных в первоначальном исковом заявлении, определялся 000 "Ваухаус" как раз с учетом осуществленного зачета встречных требований, сумма неосновательного обогащения на стороне 000 "МОСПРОЕКТ-Р" была уменьшена как раз на размер обязательств 000 "Ваухаус", прекращенных в результате зачета.

Таким образом, какие-либо не исполненные 000 "Ваухаус" перед 000 "МОСПРОЕКТ-Р" обязательства по Договору N 126 отсутствуют, так как были прекращены согласованным сторонами зачетом требований, что подтверждается и материалами, приложенными к Встречному иску.

Обязательства по Договору N 147 000 "МОСПРОЕКТ-Р" не исполнило, 000 "Ваухаус" отказалось от Договора N 147 в связи с чем на его стороне и образовалось неосновательное обогащение

Согласно положениям пункта 3.1. Договора N 147 000 "Ваухаус" перечислило 000 "МОСПРОЕКТ-Р" аванс в размере 140000 рублей по платёжному поручению N 676 от 06.09.18 г. (л.д. 15).

В соответствии с положениями пункта 2.1. Договора N 147 названные услуги должны были оказываться в течение месяца (с 24.08.18 г. по 24.09.18 г.) специалистом Исполнителя непосредственно на указанном Объекте, для чего специалист должен был присутствовать на Объекте ежедневно в будние дни с 10-00 по 18-00, по завершении оказания услуг Исполнитель должен был представить Заказчику Отчет авторского надзора. Детально обязательства ООО "МОСПРОЕКТ-Р" были зафиксированы в пункте 7 Технического задания к Договору N 147.

Свои обязательства, предусмотренные Договором N 147, ООО "МОСПРОЕКТ-Р" не выполнило: специалист Исполнителя из 22 рабочих дней не присутствовал на Объекте 12 дней, журнал авторского надзора ООО "МОСПРОЕКТ-Р" не вёлся и в адрес 000 "Ваухаус" не передавался, Отчет авторского надзора также не предавался.

Представленная 000 "МОСПРОЕКТ-Р" вместе со Встречным иском "Справка" от ООО "СтройКапиталИнвест" (л.д. 135) подтверждением надлежащего выполнения обязательств со стороны ООО "МОСПРОЕКТ-Р" не может быть: ООО "СтройКапиталИнвест" не является стороной Договора N 147 (в принципе, не упомянуто в нём), наличие и отсутствие у 000 "СтройКапиталИнвест" каких-либо претензий к работам 000 "МОСПРОЕКТ-Р" никакого правового значения при установлении факта выполнения обязательств ООО "МОСПРОЕКТ-Р" перед ООО "Ваухаус" не имеет, "Справка" подписана лицом, полномочия которого не ясны, никакими документами не подтверждены.

В направленных ООО "Ваухаус" в адрес ООО "МОСПРОЕКТ-Р" письмах (претензиях) неоднократно указывало на то, что свои обязательства по Договору N 147 000 "МОСПРОЕКТ-Р" не исполнило: сотрудник 000 "МОСПРОЕКТ-Р" на объекте в согласованном объеме дней не присутствовал, Отчет авторского надзора не представлен, объяснения ООО "МОСПРОЕКТ-Р" по поводу неисполнения своих обязательств (что данным лицом не оспаривается) носят надуманный и неподтвержденный характер (все данные письма приложены как к Первоначальному, так и ко Встречному иску).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. При этом должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие у заказчика права отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать возврата неосвоенного подрядчиком аванса подтверждается обширнейшей судебной практикой, в частности: Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от г. N 35, Определением Верховного Суда РФ от 27.02.19 г. N 306-ЭС18-26212, Определением Верховного Суда РФ от 01.02.19 г. N 301-ЭС18-24590, Определением Верховного Суда РФ от 22.06.16 г. N 305-ЭС16-6104, Определением Верховного Суда РФ от г. N 305-ЭС14-8022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.19 г. по делу N А40-235851/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.19 г. по делу N А40-218763/2018.

Услуги должны были быть оказаны ООО "МОСПРОЕКТ-Р" строго в период, указанный в Договоре N 147 - с 24.08.18 г. по 24.09.18 г.

10.10.18 г. ООО "Ваухаус" направил в адрес ООО "МОСПРОЕКТ-Р" претензию (л.д. 16), в которой указал на утрату интереса в получении услуг ООО "МОСПРОЕКТ-Р" и о прекращении в связи с этим обстоятельством Договора N 147, а также, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ потребовал возврата неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения. По состоянию на 10.10.18 г. Отчёт о проведении авторского надзора от ООО "МОСПРОЕКТ-Р" в адрес ООО "Ваухаус" передан не был, равно как ООО "МОСПРОЕКТ-Р" не направлял в адрес ООО "Ваухаус" Акт оказанных услуг, предусмотренный пунктом 4.1.1. Договора.

В ответ от 16.10.18 г. на указанную претензию ООО "МОСПРОЕКТ-Р" представил информацию, не соответствующую действительности и не подтверждающую наличие правовых оснований для невыполнения принятых на себя Договором обязательств. Акт оказанных услуг, Отчёт об авторском надзоре к указанному ответу приложены не были (л.д. 131).

Акт оказанных услуг, счёт, счёт-фактура, а также таблица, названная ООО "МОСПРОЕКТ-Р" Отчётом о выполнении авторского надзора, были направлены Ответчиком по первоначальному иску Истцу по первоначальному иску только 02.11.18 г. письмом N 749 (л.д. 121) в ответ на повторную претензию от 26.10.18 г. (л.д. 20). В своём письме ООО "МОСПРОЕКТ-Р" заявляет о том, что ООО "Ваухаус" не исполнило свои обязательства по приёмке услуг, намеренно игнорируя то, что для того, чтобы ООО "Ваухаус" могло принять какие-то услуги, ООО "МОСПРОЕКТ-Р", во-первых, такие услуги должен был выполнить, во-вторых, представить результаты таких услуг ООО "Ваухаус". Ни одно, ни другое условие ООО "МОСПРОЕКТ-Р" выполнено не было. Поскольку ООО "МОСПРОЕКТ-Р" предприняло попытку сдать ООО "Ваухаус" результаты услуг после прекращения Договора, у ООО "Ваухаус" отсутствовала обязанность по их приемке, о чём ООО "Ваухаус" и сообщило контрагенту в письме от 02.11.18 г. (л.д. 23).

Наличие задолженности перед ООО "Ваухаус" было признано и самим ООО "МОСПРОЕКТ-Р". 14.01.19 г. ООО "МОСПРОЕКТ-Р" представило ООО "Ваухаус" акт сверки взаимных расчетов за 2018 г., в котором подтвердило наличие перед ООО "Ваухаус" задолженности по Договору N 147 в размере 140 000 рублей. С учетом задолженности уже ООО "Ваухаус" перед ООО "МОСПРОЕКТ-Р" по Договору N 126 в размере 58 000 рублей был зафиксирован итоговый размер задолженности ООО "МОСПРОЕКТ-Р" перед ООО "Ваухаус": 82 000 рублей. Взыскания именно суммы, не законно удерживаемой ООО "МОСПРОЕКТ-Р", и требует ООО "Ваухаус" в первоначальном иске.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-31024/19 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОЕКТ-Р" (ОГРН: 1145003002649, ИНН: 5003110995) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАУХАУС" (ОГРН: 1087746419914, ИНН: 7743684917) долг 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев