Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-50922/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-281232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "Агропроект" и АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-281232/18, принятое судьей В.Н. Клыковой, по рассмотрению обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Игнатова Николая Георгиевича при участии в судебном заседании:

от Игнатова Н.Г. - Салямов А.А. по дов. от 15.02.2019 от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" - Швецов Э.В. по дов. от 06.09.2019

от ООО "ТД "Агропроект" - Пискалев В.С. по дов. от 25.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. Игнатов Николай Георгиевич (ИНН 770200097850, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 254) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, члена СРО АУ "Лига".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.07.2019 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Диона" в размере 57 299 279 руб. В остальной части производство по требованию кредитора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Агропроект" и АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просил и оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Агропроект" и АО "СИА Интернейшнл ЛТД" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Игнатова Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по делу N 2-1250/19 с должника в пользу кредитора ООО "Диона" солидарно с другими поручителями взыскано 57 299 279 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 12.12.2018 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был проверить доводы заявителей, не принимать решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при вынесении указанного решения судом не исследовались доводы, заявляемые апеллянтами в настоящем споре, не проверялось заявление о фальсификации доказательств.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Следовательно, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования ООО "Диона" подтверждены вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по делу N 2-1250/19 и предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по делу N 2-1250/19 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

На данный момент решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 года по делу N 2-1250/19 не отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. от 23 июля 2019 года по делу N А40-281232/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД "Агропроект" и АО "СИА Интернейшнл ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина