Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-81822/21 по делу N А40-122125/2021

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-122125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для

рассмотрения дела в суде первой инстанции иск АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" (АО "ИТБ Холдинг") (ИНН: 7705948414)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "РГС Банк")

третье лицо - АО "Инвестторгбанк"

о взыскании денежных средств в размере 1 010 120 780 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кныш Т.И. по доверенности от 11.11.2022 г.;

от ответчика -Калгин Д.Д. по доверенности от 24.01.2023 г.;

от третьего лица - Агеева М.А. по доверенности от 27.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 792 698 руб. 63 коп., суммы убытков в размере 197 328 082 руб. 19 коп.

АО "Инвестторгбанк" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. по делу N А40-122125/21 в удовлетворении ходатайства АО "Инвестторгбанк" отказано.

Решением от 02 ноября 2021 года по делу N А40-122125/21 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БИЗНЕС ХОЛДИНГ, АО "Инвестторгбанк" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г по делу N А40-122125/2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-122125/2021.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2022 суд отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-122125/2021, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Инвестторгбанк" как конкурсного кредитора истца, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и составляют 99,99% от общего размера требований, включенных в реестр.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "МСК-Эксперт", эксперту Бударину Валерию Константиновичу, производство по делу приостановлено.

05.07.2022 г от экспертной организации в материалы дела представлено экспертное заключение N 166-2022 от 04.07.2022 г.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.08.2022 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.10.2022 в судебное заседание вызван эксперт "МСК-Эксперт" Бударин В.К. для дачи пояснений по выполненной судебной экспертизе.

В судебном заседании 21.11. 2022 г. участвовал эксперт Бударин В.К., эксперт дал ответы по выполненному экспертному заключению, ответы эксперты зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Определением суда от 25.11.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Городской центр оценки и консалтинга" эксперту Пановой Анастасии Дмитриевне, производство по делу приостановлено. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайства истца и 3-го лица о назначении повторной экспертизы, исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в ранее представленном экспертном заключении ответы на поставленные вопросы вызывают сомнение, в обоснованности выводов эксперта исходя из существа поставленных перед экспертом вопросов и круга документов, предоставленных на исследование.

22.02.2023 поступило экспертное заключение N А40-122125/2021 от 17.02.2023.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.03.2023 судебное производство по делу N А40-122125/21 возобновлено.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.04.2023 производство по делу N А40-122125/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору в рамках дела N А56-91308/2016/сд.3/н.р.

Судом установлено, что по делу N А56-91308/2016 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и Постановление 13 ААС от 16.08.2023 изменены в части поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, произведен поворот исполнения по указанному делу: с АО "ИТБ Холдинг" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы 176 380 047,16 рублей.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2023 производство по делу N А40-122125/21 возобновлено.

Протокольным определением от 12.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении новой повторной экспертизы по делу, оснований для вызова в судебное заседание эксперта Пановой А.П. не установил.

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 812.792.698 руб. 63 коп. исчисленного на основании ч.1 ст. 1107 ГК РФ исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком свыше 1 года за период с 30.07.2015 г. по 20.09.2020 г. и убытков в сумме 197.328.082 руб. 19 коп. как разницы между суммой возвращенной ответчиком истцу 1.110.000.000 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 г. по делу N А56-91308/16 и суммой 1.297.328.082 руб. 19 коп. включенной в реестр требований кредиторов истца по заявлению ответчика.

Протокольным определением от 12.03.2024 г. судом принято уточнение основания иска в части требования о взыскании убытков в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно письменного ходатайства от 11.03.2024 г., в котором истец ссылается на то, что 197.328.698 руб. 63 коп. является суммой убытков истца как сумма неполученного дохода от возможного использования денежных средств в размере 1.100.000.000 руб. в денежном обороте Общества.

Ответчиком ранее было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска данного срока, в виде отказа в иске, данное заявление поддержано ответчиком, последний полагает, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в виде дохода от использования имущества истца, подлежит применению годичный срок исковой давности по аналогии с ранее рассмотренными в деле о банкротстве Должника требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК, заявленных истцом на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик возражая против исковых требований, ссылается на то, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, не доказал превышения размера дохода, указанного в п. 1 ст. 1107 ГК РФ, над размером дохода, исчисленного по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, не обосновал требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-91308/2016 АО "ИТБ Холдинг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, по делу N А56-91308/2016 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные АО "ИТБ Холдинг" в адрес ПАО "Росгосстрах Банк" :

- от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2015 N 337);

- от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2015 N 342);

- от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 N 362) и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Росгосстрах Банк" в конкурсную массу АО "ИТБ Холдинг" денежные средства в размере 1 100 000 000 руб.

21.09.2020 ПАО "Росгосстрах Банк" возвратил истцу денежные средства в размере 1 100 000 000 руб.

23.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов истца в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в связи с возвратом в конкурную массу полученных денежных средств по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-91308/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИТБ Холдинг" включено требование ПАО "РГС Банк" в размере 1 100 000 000 руб. долга и 197 328 082 руб. 19 коп. кредитных процентов.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком вследствие признания недействительной сделки на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016 в рамках дела о банкротстве в отношении истца были установлены на общую сумму 1 297 328 082,19 руб.

В рамках дела N А56-91308/2016 по заявлению конкурсного управляющего истца с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.288.251 руб. 36 коп. за период с 13.01.2020 г. по 20.09.20202г., с учетом примененного годичного срока исковой давности.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2018 г. по 20.09.2020 г. в сумме 297.065.748 руб. 64 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В определении от 16 сентября 2014 г. по делу N 310-ЭС14-79 Верховный Суд РФ отметил, что реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Основное правило реституции сформулировано в п. 2 ст. 167 Кодекса: "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом". Таким образом, по общему правилу если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то подлежит применению двусторонняя реституция. Разумеется, если имущественное предоставление по недействительной сделке было совершено лишь одной стороной, то обязанность возвратить полученное лежит только на противоположной стороне. Поскольку реституция является самостоятельным способом защиты гражданских прав, урегулированным специальными нормами, то исходя из комментируемой статьи правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. Это означает, что всегда, когда для устранения неосновательного обогащения, возникшего из недействительной сделки, доступна реституция, кондикция как общая защитная мера применяться для этих целей не может.

Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)). Реституция - возврат сторон в первоначальное положение существовавшее до совершения сделки, ввиду чего возврат обогащения в виде извлеченных от имущества доходов (ч. 1 ст. 1107 ГК), - не относится и не может относится к реституционным требованиям, поскольку в данном случае возникает состав для взыскания неосновательного обогащения, элементами которого являются наличие обогащения на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967 п. 2 ст. 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2, носит по отношению к доходу, определенному п. 1, зачетный характер. При взыскании процентов по ст. 395 ГК, в реституционном порядке, не имеет юридического значения сам факт приращения имущества за счет потерпевшего, поскольку фактическое установление дохода не требуется для установления юридического состава при применении п. 2 ст. 1107 ГК, т.е. фактически применение указанной нормы выравнивает встречные предоставления сторон по недействительной сделки, т.е. реализует правовой механизм реституции - возврат в первоначальное положение. Тогда как, для применения п. 1 ст. 1107 ГК всегда необходимо установить приращение имущества ответчика за счет потерпевшего, т.е. возникает юридический состав именно, связанный с кондицией, более общим способом защиты прав, которое не покрывается реституцией по сделке.

Т.е. цель п. 1 ст. 1107 ГК - это не возврат в первоначальное положение, а истребование дохода полученного без правомерного основания, что при его наличии образует самостоятельный юридический состав со своим предметом доказывания и сроками для защиты. То, что доход по п. 2 имеет зачетный характер к доходу по п. 2 ст. 1107 ГК, не относит требования о взыскании дохода к реституционным, а исключает необоснованное обогащение со стороны потерпевшего.

В рамках назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Об определении размера чистой прибыли ПАО "РСГ Банк", которая была получена ПАО "РСГ Банк" от использования денежных средств за период с 30.07.2015 по 20.09.2020 г в размере 270 000 000 руб.. с 31.07.2015 г по 20.09.2020 в размере 270 000 000 руб., с 17.08.2015 по 20.09.2020 г в размере 560 000 000 руб. при осуществлении его уставной деятельности?

- Об определении размера чистой прибыли ПАО "РГС Банк", которая была получена ПАО "РГС Банк" от использования денежных средств за период с 09.06.2018 г по 20.09.2020 г в размере 1 100 000 000 руб. при осуществлении его уставной деятельности?

- Об определении размера доходов АО "ИТБ Холдинг", возможных к получению АО "ИТБ Холдинг" от использования денежных средств в период с 30.07.2015 г по 20.10.2016 г в размере 270 000 000 руб., с 31.07.2015 г по 20.10.2016 г в размере 270 000 000 руб., с 17.08.2015 г по 20.10.2016 г в размере 560 000 000 руб., при осуществлении АО "ИТБ Холдинг" всех возможных видом экономической деятельности в соответствии с его уставом, с учетом наличия кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО "РГС Банк" с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016/сд.з, с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-34117/2015 и с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г по делу N А40-244915/2015?

По итогам проведения исследования в материалы дела представлено заключение эксперта А40-122125/2021 от 17.02.2023, выполненное экспертом Пановой А.Д. и содержащее следующие выводы:

По вопросу N 1. Размер чистой прибыли ПАО "РГС Банк": - за период с 30.07.2015 по 20.09.2020 от использования 270 000 000 рублей составил 179 969 000 рублей; - за период с 31.07.2015 по 20.09.2020 от использования 270 000 000 рублей составил 180 004 000 рублей; - за период с 17.08.2015 по 20.09.2020 от использования 560 000 000 рублей составил 378 997 000 рублей.

По вопросу N 2. Размер чистой прибыли ПАО "РГС Банк" за период с 09.06.2018 по 20.09.2020 составил 232 214 000 рублей.

По вопросу N 3. Размер доходов АО "ИТБ Холдинг": - за период с 30.07.2015 по 20.10.2016 от использования в размере 270 000 000 рублей составил 26 538 000 рублей; - за период с 31.07.2015 по 20.10.2016 от использования в размере 270 000 000 рублей составил 20 832 000 рублей; - за период с 17.08.2015 по 20.10.2016 от использования в размере 270 000 000 рублей составил 32 081 000 рублей.

По вопросу N 3.1. ссылаясь на ст. 86 АПК РФ, экспертом дополнительно произведен расчет доходов АО "ИТБ Холдинг" за следующие периоды: - за период с 30.07.2015 по 20.09.2020 от использования в размере 270 000 000 рублей составил 192 306 000 рублей; - за период с 31.07.2015 по 20.09.2020 от использования в размере 270 000 000 рублей составил 181 160 000 рублей; - за период с 17.08.2015 по 20.09.2020 от использования в размере 270 000 000 рублей составил 351 713 000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта N А40- 122125/2021 от 17.02.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы и подтверждены фактическими данными.

Из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено. Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное экспертное заключение А40-122125/2021 от 17.02.2023 выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик в обоснование необходимости назначения по делу новой повторной экспертизы ссылался на рецензию, выполненную ООО "ФБК" по заказу ПАО Банк "ФК Открытие" на основании Договора возмездного оказания услуг от 23.03.2023 г. N УСЛ-01-2023/995.

Истец, возражая относительно обоснованности выводов рецензента представил заключение специалиста от 10.01.2024 г. N 1-08, выполненное ООО N Аудиторская компания "Град".

В данном случае рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Приведенные в рецензиях замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов, подкрепленных сравнительными таблицами, формулами расчета показателей, ссылками на нормативно-правовые акты. Использование экспертом методик и методов, не применяемых иными экспертными учреждениями, но не запрещенных законом и соответствующих целям и задачам проводимой экспертизы, не свидетельствует о ничтожности экспертизы. Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, возможно квалифицировать как нарушение профессиональной этики.

При взыскании процентов за пользование денежными средствами в рамках дела о банкротстве суды руководствовались, тем, что в силу пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Срок исковой давности для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

Требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика заявлено на основании статьи 1107 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления которого составляет 3 года.

Трехлетний срок для обращения с требованиями конкурсным управляющим не пропущен, поскольку с настоящими требованиями он мог обратиться, с момента осведомленности об основаниях для признания сделки недействительной - не ранее февраля 2020 г. (дата начала течения срока исковой давности (осведомленности) преюдициально установлена с участием ответчика)).

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. При этом признание недействительным платежа влечет не только обязанность по возврату полученного, но и возникновение обязанности неосновательно получившего имущество ответчика возместить должнику доходы, которые последний должен был извлечь из пользования имуществом. При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906).

Из содержания статьи 1107 ГК РФ усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, в связи с чем необходимо установить момент осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки.

В настоящем случае Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 сделка признана недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ, а кондикционные требования истца являются самостоятельным иском, направленным на пополнение конкурсной массы общества.

Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требования о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 N Ф10-356/2019 по делу N А54-5118/2017; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2023 N Ф10-4267/2023 по делу N А09-10640/2021.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 ст атьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу установленных преюдициальных обстоятельств, об основаниях недействительности сделки конкурсный управляющий узнал не ранее февраля 2020 г., поскольку обращение в суд с иском последовало 08.06.2021 (претензия направлена 26.04.2021), то трехгодичный срок давности не пропущен.

В этой связи имеются все основания для взыскания с ответчика доходов от использования денежных средств за три года с даты подачи иска, с учетом приостановления течения срока на время соблюдения претензионного порядка, с учетом зачета взысканных процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ составит - 297 065 748,64 руб. (337 354 000,00 руб. - 40 288 251,36 руб.).

При этом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии обязательного претензионного порядка в рамках настоящего спора. Обязательность претензионного порядка по спорам о взыскании неосновательного обогащения и убытков предусмотрена пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. При этом, аналогичное поданное 16.04.2021 АО "ИТБ Холдинг" исковое заявление к ПАО "РГС Банк" было возвращено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-81294/2021, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка. При этом в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91308/2016 было установлено отсутствие факта пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как при первоначальном рассмотрении спора, так и новом, и установлено, что с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами конкурсный управляющий мог обратиться не ранее февраля 2020 года, когда узнал о всех обстоятельствах недействительной сделки.

Что касается требования истца о взыскании денежных средств в сумме 197.328.698 руб. 63 коп., являющихся убытками ( упущенной выгодой) истца в виде суммы неполученного дохода от возможного использования денежных средств в размере 1.100.000.000 руб. в денежном обороте Общества, то оснований для удовлетворения данного требования суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В данном случае истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вины Банка в получении денежных средств, перечисленных истцом в счет погашения кредитных обязательств не имеется, данные действия были совершены Обществом добровольно

Расходы по уплате госпошлины и расходы за выполненные судебные экспертизы подлежат компенсации истцу за счет ответчика в пропорционнальном размере от обоснованно заявленного искового требования в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г по делу N А40-122125/2021 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу АО "ИТБ Холдинг" сумму неосновательного обогащения в размере 297 065 748, 64 руб., государственную пошлину в размере 200 000 рублей, судебные расходы за выполненные экспертизы в размере 66 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова