Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-25710/23 по делу N А41-59059/2020

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-59059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мурадяна Артака Робертовича, АКБ "Трансстройбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, по заявлению Мурадяна А.Р. о взыскании судебных расходов по делу N А41-59059/20,

при участии в заседании:

от АКБ "Трансстройбанк" (АО) - Марков А.П., доверенность от 28.02.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Артак Робертович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании АКБ "Трансстройбанк" в пользу Мурадяна А.Р. расходов на уплату услуг представителя в размере 703908 руб., транспортных расходов в размере 34768 руб. 93 коп., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 16791 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу N А41-59059/20 с АКБ "Трансстройбанк" в пользу Мурадяна А.Р. взысканы расходы на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (при первом и новом рассмотрении) в размере 300000 руб., транспортные расходы в размере 34768 руб. 93 коп., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 16791 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мурадян А.Р. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в общем размере 755467 руб. 99 коп.

Кроме того, АКБ "Трансстройбанк" также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 34768 руб. 93 коп.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ "Трансстройбанк" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда в части взыскания судебных расходов отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мурадяна А.Р.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Акционерное общество "Трансстройбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве к Дохоляну Арцруну Альбертовичу, Мурадяну Артаку Робертовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнат" (далее - также должник) в размере 44276425 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, взыскано солидарно с Дохоляна А.А. и Мурадяна А.Р. в пользу банка 44276425 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнат", 200000 руб. расходов по государственной пошлине.

Мурадян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просил решение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в части привлечения Мурадяна Артака Робертовича к субсидиарной ответственности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в части определением Арбитражного суда от 16.08.2022 произведена процессуальная замена АКБ "Трансстрой Банк" (АО) на Мурадяна Роберта Хачиковича в части взыскания с Дохоляна А.А. денежных средств в размере 12467308 руб.

Судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство банка об уточнении требований и взыскании с Мурадяна А.Р. (далее - также ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 19 541 808 руб. 46 коп.

Судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ требование Мурадяна Р.Х. об уточнении требований и взыскании с Мурадяна А.Р. в порядке субсидиарной ответственности 12 467 308 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А41-59059/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Мурадян А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АКБ "Трансстройбанк" расходов на уплату услуг представителя в размере 703908 руб., транспортных расходов в размере 34768 руб. 93 коп., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 16791 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, Мурадян А.Р. ссылается на то, что 14.10.2020 между Мурадяном А.Р. (заказчик) и Быковой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N А41-59059/20 в Арбитражном суде Московской области о привлечении Мурадяна А.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнат", а заказчик обязуется оплачивать данные условия.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах.

Доказательств оплаты оказанных исполнитель, заказчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 124 от 24.08.2023 на сумму 755000 руб. с основанием платежа: оказание юридической помощи (дело N А41-59059/20) по акту от 23.08.2023.

На основании вышеизложенного, Мурадян А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Спор о взыскании с арбитражного управляющего Маевского А.В. рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор отнесен к категории сложных по правовой стороне вопроса, по объему и предмету доказывания.

Учитывая, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем Мурадяна А.Р. работы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (при первом и новом рассмотрении) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в размере 300000 руб. из расчета: составление отзыва на иск 10 000 руб. + участие в двух заседаниях 5 000 руб. *2) + при новом рассмотрении: участие в судебных заседаниях (10 000 руб. * 7) + составление отзыва (10 000 руб.) + составление дополнений к отзыву ( 5 000 руб. *2) +составление ходатайства об истребовании (5 000 руб.) + при рассмотрении апелляционной инстанции при первом рассмотрении: апелляционная жалоба (меры) 10 000 руб. + апелляционная жалоба 20 000 руб. + при рассмотрении апелляционной инстанции при новом рассмотрении: отзыв на апелляционную жалобу (20 000 руб.) + возражения на дополнения банка (10 000 руб. *2) + участие в одном заседании 20 000 руб.+ кассационная инстанция при первом рассмотрении: составление кассационной жалобы 20 000 руб. + участие в одном судебном заседании 20 000 руб. + кассационная инстанция при новом рассмотрении: составление кассационной жалобы 20 000 руб. + участие в одном судебном заседании 20 000 руб. + представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание сложность обособленного спора, значительный объем исследованных доказательств по делу, объем и высокое качество работы представителя ответчика, количество подготовленных процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительность судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 от 24.08.2023.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб., является разумным.

Учитывая изложенное, довод Мурадяна А.Р. о том, что Арбитражный суд Московской области неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя взыскан в разумных пределах.

Также заявитель понес транспортные расходы на сумму 34768 руб. 93 коп. В подтверждение понесенных расходов представлены билеты на автобус, а также железнодорожные билеты

Факт несения Быковой Е.А. расходов, связанных с исполнением поручения, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Быкова Е.А. представляла интересы Мурадяна А.Р. и принимала участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, как при первоначальной рассмотрении заявления, так и при новом рассмотрении, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам АКБ "Трансстройбанк" (АО) суд указывает на то, что возможность привлечения заявителем представителя, проживающего в г. Липецке, а не в Московском регионе, является правом ответчика, что не исключает возможность возмещения транспортных расходов, понесенных представителем.

Понесенные транспортные расходы документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-59059/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева