Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-75078/19

город Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А40-258484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания помощником Волчанской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года по делу N А40-258484/19 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное судьей Кравчик О.А..

по иску ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" (ОГРН: 1076214000510, ИНН: 6206003616)

к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ

о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей N 1 от 24.11.2016 - передать вексель ВП N 10/14-10/1 от 01.10.2014

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей N 1 от 24.11.2016 - передать вексель ВП N 10/14-10/1 от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-258484/19 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящий момент ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" при заключении договора мены векселей N 1 от 24.11.2016 г. стороны договора определили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в виду следующего.

Суд первой инстанции, в обоснование довода о направление дела в Арбитражный суд Рязанской области ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Так же суд сослался на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в котором указано, что иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании ч. 1 ст. 26 АПК РФ (в настоящее время ч. 4 ст. 36 АПК РФ). С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в векселе серии ВП N 10/14-10/1 от 01.10.2014, о понуждении к передаче которого заявлен иск, местом исполнения обязательств указан г. Кораблино Рязанской области.

Однако суд первой инстанции не учел, что данный спор не вытекает из вексельного обязательства, в рамках данного иска заявлено требование о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей N 1 от 24.11.2016 путем передачи векселя ВП N 10/14-10/1 от 01.10.2014, т.е. об исполнении обязательств в натуре, при этом в п.3.1 договора мены, указана договорная подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. по делу А40-258484/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина