Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-45115/20 по делу N А40-258484/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-258484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 258484/19, по иску ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей N 1 от 24.11.2016 - передать вексель ВП N 10/14-10/01 от 01.10.2014 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саитов Р.О. по доверенности от 12 ноября 2020;

от ответчика - Сорокин Т.В. по доверенности от 20 июля 2019, Полякова Е.Е. по доверенности от 01 июля 2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей N 1 от 24.11.2016 в натуре - передать вексель ВП N 10/14-10/01 от 01.10.2014 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 г по делу N А40-225542/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушен норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционной жалобе истцом приобщены дополнительные доказательства, в том числе: копия акта приема- передачи от 24.11.2014 г, копия векселя серии ВП N 1/16-11/21 номиналом 175 000 Долларов США, копия векселя серии ВП N 3/16-11/21 номиналом 327 947,4 Долларов США, копия статьи из журнала Фемида за 2017 год, заключение специалиста на экспертизу N 448 от 06.08.2020 г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены истцом в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.11.2016 между сторонами заключен договор N 1 мены трех векселей ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" на общую сумму 1 814 737 долларов США на один вексель ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" на сумму 117 250 158 руб. (серия ВП N 2 10/14-10/01, дата и место составления 01.10.2014, г. Кораблино, срок платежа 01.01.2018, место платежа г. Кораблино).

Истец указал, что на основании акта приема-передачи от 21.11.2016 г передал ответчику три векселя, однако ответчик по акту приема-передачи от 24.11.2016 спорный вексель не передал, поскольку он находился в залоге у ПАО СБЕРБАНК (Рязанское отделение) на основании договора залога ценных бумаг N 19-2845 от 21.08.2015; поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства прекращены в декабре 2018 г., то, по мнению истца, к ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" перешли права на вексель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой установил что в соответствии с договором залога ценных бумаг N 19- 2845 от 21.08.2015 между ПАО СБЕРБАНК (залогодержатель) и Компанией СФ Медикал Продактс ГМБХ (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" (заемщик) передан спорный вексель. ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" письмом от 02.12.2016 N 357 просило залогодержателя согласовать вопросы мены векселей, передачи прав по векселю на сумму 1 311 789,60 долларов США Компании Самаранте Холдингс Лимитед, которые будут впоследствии переданы в залог ПАО СБЕРБАНК. Нотариусом города Москвы Шамба Н.Т. 30.07.2019 засвидетельствована копия договора мены векселей N 1 от 24.11.2016 (зарегистрировано в реестре N 77/670-н/77- 2019-4-1175), которая представлена истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска.

Суд исходил из того, что в соответствии с частями 3 и 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания представленных копий актов приема-передачи от 21.11.2016 и 24.11.2016 судом установлено, что они составлены к договору мены векселей N 1 от 21.11.2016.

Из содержания представленной копии договора мены векселей N 1 от 24.11.2016 судом установлено, что в срок до 01.12.2016 стороны передают обмениваемые векселя, при этом залогодатель, по условиям п. 1.6 договора, обязуется информировать залогодержателя о заключении договора и обеспечить возврат спорного векселя из залога для передачи истцу.

В оспариваемом судебном акте отражено, что суду не представлены оригиналы договора мены векселей и акта приема-передачи истцом трех векселей ответчику, в связи с чем, суд пришел к выводу, что факт совершения договора мены и передачи векселей не доказан, доказательств того, что произошла замена первоначального предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 345 ГК РФ, на основании сделки перешли права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке, предусмотренном статьей 353 ГК РФ, не представлено.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не вправе требовать по суду исполнения передачи спорного векселя, не доказав факта совершения сделки, а также передачи ответчику трех векселей по этой сделке.

Как указал суд, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный вексель передан по акту во исполнение обязательств по договору мены, не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.16 и ст.77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

* реальности совершения хозяйственной операции- выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

* полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

* правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

* подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Так, истцу следует доказать не только факт составления векселя, но и его передачу ответчиком в пользу истца, а также последующего его индоссамента в пользу истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Согласно ст. 75 "Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе" (Заключена в Женеве 07.06.1930), Простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Полностью аналогичное содержание в п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Таким образом, очевидно, что вексель это - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму к определенному времени в определенном месте, это с очевидностью следует из законодательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой.

Исходя из изложенных норм права, истец обязан представить арбитражному суду оригинал договора мены векселей N 1 от 24.11.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, и оригиналы актов приема-передачи векселей от 21.11.2016 г. и от 24.11.2016 г., которые по мнению истца, подписаны сторонами и подтверждающие передачу векселей истцом ответчику и ответчиком истцу.

Между тем, истец в судебных заседаниях в нарушение данных норм права не представил арбитражному суду города Москвы оригиналы данных доказательств, на которых основывает свои требования.

Истец представил суду нотариально заверенную 30.07.2019 г. нотариусом города Москвы Шамба Н.Т. копию договора мены от 24.11.2016 г., между тем, нотариально заверенных копий актов приема-передачи от 21.11.2016 г. и от 24.11.2016 г. к договору мены от 24.11.2016 г. апеллянт не представил.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено представление оригиналов доказательств по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в качестве доказательств - копии договора мены и акты приема-передачи векселей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчик отрицает факт подписания данных доказательств и получения 3 векселей на вексельную сумму 1.814.737 долларов США.

При этом суд апелляционной инстанции критично относится к копии договора мены векселей N 1 от 24.11.2016 г. заверенной 30.07.2019 г. нотариусом Шамба Н.Т., поскольку истец не представил убедительных и достоверных доказательств утраты на момент подачи данного иска в суд 27.09.2019гю. оригинала данного договора.

Согласно определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. Ш-КГ19-20 и от 14.03.2017 г. N 20-КГ16-21 в любом случае, если определенные обстоятельства подлежат доказыванию оригиналом документа, то без его представления такие факты установлены быть не могут, даже экспертизой по копиям документов, так как согласно существующих методик такие экспертизы в любом случае носят вероятностный характер.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели..

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом не оспорен факт выдачи векселя и основания его выдачи как таковых.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора мены векселей, поскольку электронная переписка, обеспеченная протоколом осмотра доказательств нотариусом от 08.05.2019, протокол опроса Ляшенко Г.П. адвокатом от 29.04.2019, ее объяснения от 16.03.2020, внесудебное заключение эксперта от 23.03.2020, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств совершения указанной сделки ни в качестве единого документа, ни с помощью обмена сообщениями о согласовании существенных условий договора в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ и ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие ценной бумаги понудить исполнить обязательство в натуре невозможно.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 258484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан