Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-3139/21 по делу N А40-258484/2019

город Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-258484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Медпром Бобени Продакшен": Хасанов М.И., по доверенности от 20.11.2020, Романов В.С., по доверенности от 18.08.2020

от Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ (в режиме веб-конференции): Сорокин Т.В., по доверенности от 20.07.2019

при рассмотрении 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени Продакшен" (ООО "Медпром Бобени Продакшен")

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Медпром Бобени Продакшен" к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей от 24.11.2016 N 1- передать вексель ВП N 10/14-10/01 от 01.10.2014 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медпром Бобени Продакшен" (далее - ООО "Медпром Бобени Продакшен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ (далее - Компания, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей от 24.11.2016 N 1 в натуре - передать вексель ВП N 10/14-10/01 от 01.10.2014 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Медпром Бобени Продакшен", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, а также право истца представлять доказательства. Истец указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца и ответчика о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России" и нотариуса города Москвы Шамбы Н.Т. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

От Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медпром Бобени Продакшен" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 04.11.2016 между сторонами заключен договор N 1 мены трех векселей ООО "Медпром Бобени Продакшен" на общую сумму 1 814 737 долларов США на один вексель ООО "Медпром Бобени Продакшен" на сумму 117 250 158 руб. (серия ВП N 2 10/14-10/01, дата и место составления 01.10.2014, г. Кораблино, срок платежа 01.01.2018, место платежа г. Кораблино).

Истец указал, что на основании акта приема-передачи от 21.11.2016 передал ответчику три векселя, однако ответчик по акту приема-передачи от 24.11.2016 спорный вексель не передал, поскольку он находился в залоге у ПАО Сбербанк (Рязанское отделение) на основании договора залога ценных бумаг от 21.08.2015 N 19-2845; поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства прекращены в декабре 2018 года, то, по мнению истца, к ООО "Медпром Бобени Продакшен" перешли права на вексель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 161, 334, 345-346, 348, 353, 570, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из того, что истец обязан представить арбитражному суду оригинал договора мены векселей от 24.11.2016 N 1, заключенный между истцом и ответчиком, и оригиналы актов приема-передачи векселей от 21.11.2016 и от 24.11.2016, которые, по мнению истца, подписаны сторонами и подтверждающие передачу векселей истцом ответчику и ответчиком истцу, указав на то, что истец в судебных заседаниях в нарушение данных норм права не представил арбитражному суду города Москвы оригиналы данных доказательств, на которых основывает свои требования, установив, что истец представил суду нотариально заверенную 30.07.2019 нотариусом города Москвы Шамба Н.Т. копию договора мены от 24.11.2016, между тем, нотариально заверенных копий актов приема-передачи от 21.11.2016 и от 24.11.2016 к договору мены от 24.11.2016 истец не представил, при таких обстоятельствах, в отсутствие ценной бумаги понудить исполнить обязательство в натуре невозможно, следовательно, в рассматриваемом случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды указали на то, что представленные истцом в качестве доказательств - копии договора мены и акты приема-передачи векселей не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчик отрицает факт подписания данных доказательств и получения 3 векселей на вексельную сумму 1 814 737 долларов США.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил критичное отношение к копии договора мены векселей от 24.11.2016 N 1 заверенной 30.07.2019 нотариусом Шамба Н.Т., поскольку истец не представил убедительных и достоверных доказательств утраты на момент подачи данного иска в суд 27.09.2019 оригинала данного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность и гласность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон, при рассмотрении дела соблюдены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 ноября 2020 года по делу N А40-258484/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медпром Бобени Продакшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова