Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64825/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-227904/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом "Катос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-227904/18,

по иску Белоцерковского Кирилла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Катос" (ОГРН 1067746312996), третьему лицу МИФНС России N 46 по г. Москве о выплате действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоцерковский Кирилл Николаевич - паспорт (лично), Егиян Ю.Л. - ордер N 8063 от 27 ноября 2019,Антонов Е.В. ордер N 8038 от 27 ноября 2019;

от ответчика - Васина Т.В. по доверенности от 01 ноября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковский К.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Торговый дом "Катос" о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 393 745 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 102 руб. 16 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действуюшей в соответствующие периоды,

ссылаясь на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав Общества, и то, что:

- Белоцерковский К.Н. являлся участником ООО "Торговый дом "Катос" и владел долей в размере 46,77% уставного капитала общества;

- 25.04.2018 года истцом в порядке п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли и с отказом на выдачу имущества в натуре;

- указанное заявление о выходе было получено ООО "Торговый дом "Катос" 05.06.2018 г., что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении;

- 14.06.2018 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "КАТОС", доля истца в уставном капитале перешла во владение Общества;

- Положением 10.3 Устава установлено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставом капитале Общества либо выдать ему в натуре имущества такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности;

- 03.09.2018 года платежным поручением N 72 Ответчик произвел выплату действительной стоимости доли в размере 2 630 232 руб.,

- истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить действительную стоимость его (истца) доли в уставном капитале Общества - 46,77%, номинальной стоимостью 400 025 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что представленное в материалы дела заключение является необоснованным, составлено с нарушением законодательства, исходит из обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

С учетом правовых позиций сторон судом первой инстанции была назначена в АНО Центр Технических Экспертиз НП "Федерация судебных экспертов" судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Белоцерковского Кирилла Николаевича в размере 46,77% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Катос", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Торговый дом "Катос" имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1078, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.11, общей площадью 206,6 кв.м., по состоянию на 31.12.2017 г.- последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь условиями Устава Общества, ФЗ "Об ООО", Решением от 23.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в соответствии с пп. "в" пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

- согласно заключению экспертов АНО Центр Технических Экспертиз НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" Вельгоши А.Ю., Андреевой А.Н., Будариной В.К. от 14.05.2019 г. N 18/19 на основании представленной на исследование документации - действительная стоимость доли Белоцерковского Кирилла Николаевича в размере 46,77% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Катос", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "Торговый дом "Катос" имущества по состоянию на 31.12.2017 г. - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества- составляет 18 417 000 руб.;

- экспертное заключение является надлежащим, достоверным, мотивированным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы; противоречия в выводах экспертов отсутствуют и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется; использованный экспертами способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требованиям гражданского законодательства;

- отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, указав, что оснований для этого не имеется;

- основывал свои выводы о действительной стоимости доли истца на момент его выхода из состава участников общества на результатах судебной оценочной экспертизы;

- требования подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты;

- при отсутствии контр-расчета, посчитал расчет суммы процентов, произведенный истцом, верным, соответствующим нормам материального права, регулирующим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проведенная экспертиза АНО Центр Технических Экспертиз НП "Федерация судебных экспертов" по оценке действительной стоимости доли недостоверна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о недостоверности проведенной судебной оценочной экспертизы об определении действительной стоимости доли - отклоняется судебной коллегией, как основанный лишь на несогласии с выводами заключения экспертизы N 18/19 от 14.05.2019 г.

При этом, заключение экспертов N 18/19 от 14.05.2019 г. Вельгоши А.Ю., Андреевой А.Н., Будариной В.К. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-227904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина