Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-3078/20 по делу N А40-227904/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-227904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Белоцерковского Кирилла Николаевича-лично, паспорт, адвокаты Егиян Ю.Л., Антонов Е.В. - по заявлению истца в судебном заседании,

от ООО "Торговый дом "Катос" -Азаревич В.И. по дов. от 03.09.2019,

от МИФНС России N 46 по г. Москве-не явился, извещен,

от Савеленка Николая Александровича-Азаревич В.И. по дов. от 30.01.2020,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Торговый дом "Катос" и Савеленка Николая Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-227904/2018

по иску Белоцерковского Кирилла Николаевича

к ООО "Торговый дом "Катос"

о выплате действительной стоимости доли,

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковский Кирилл Николаевич (далее - Белоцерковский К.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Торговый дом "Катос" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 393 745 руб. действительной стоимости доли, 62 102 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 26.09.2018. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действуюшей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Межрайонная федеральная налоговая инспекция N 46 по городу Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества и Савеленка Николая Александровича (далее - Савеленок Н.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества и Савеленка Н.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Белоцерковский К.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Белоцерковский К.Н. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 46.77%.

25.04.2018 Белоцерковским К.Н. в порядке пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли и с отказом на выдачу имущества в натуре.

05.06.2018 указанное заявление о выходе получено обществом.

14.06.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества доля Белоцерковского К.Н. в уставном капитале перешла во владение общества.

Положением 10.3 Устава установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставом капитале общества либо выдать ему в натуре имущества такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

03.09.2018 общество выплатило 2 630 232 руб. действительной стоимости доли, что подтверждается платежным поручением N 72.

Белоцерковский К.Н. направил в адрес общества претензию с требованием доплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества - 46,77%, номинальной стоимостью 400 025 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Белоцерковского К.Н. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что по состоянию на 31.12.2017 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, действительная стоимость доли Белоцерковского К.Н. в размере 46,77% в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, составляет 18 417 000 руб. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной АНО Центр Технических Экспертиз НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" на основании определения суда от 07.02.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Савеленок Н.А., не согласившись с принятыми судебными актами, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Савеленка Н.А. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Савеленка Николая Александровича. Возвратить Савеленку Н.А. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.01.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-227904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Катос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова