Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68175/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багровской М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019

по делу N А40-217303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Багровской Марине Владимировне во включении требований в размере 2 480 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Атолл"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Концерн МонАрх" - Исакова Н.М. по дов. от 22.10.2019, Васин А.А. по дов. от 08.10.2019

от Багровской М.В. - Белин С.Ю. по дов. от 06.02.2019

от к/у ООО "СФК Атолл" - Белин С.Ю. по дов. от 05.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В арбитражный суд 28.02.2019 поступило заявление Багровской Марины Владимировны о включении требований по передаче двух машиномест в реестр участников строительства, а в случае невозможности предоставления двух машиномест - установление денежного требования в размере 2 480 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 отказано ООО "Концерн МонАрх" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительство города Москвы, а также ходатайства об истребовании доказательств. Отказано Багровской Марине Владимировне во включении требований в размере 2 480 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл".

Не согласившись с определением суда, Багровская М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-217303/16 и принять новый судебный акт, которым включить требования Багровской М.В. в размере 2 480 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СФК Атолл".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Багровской М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении письменных объяснений и правовой позиции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Концерн МонАрх" возражал на доводы апелляционной жалобы, также возражал против заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении письменных объяснений и правовой позиции Багровской М.В. содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указал, что ООО "СФК АТОЛЛ" является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома (комплекса) по адресу г.Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, кор.1 (строительный адрес г.Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8) в порядке совместной деятельности (простое товарищество) с КТ "Социальная инициатива и Компания", которое участвовало в совместной деятельности путем финансирования строительства, привлекая для этого средства граждан, имея целью совместной деятельности с ООО "СФК Атолл", получения 90% построенного жилья и машиномест (за исключением доли правительства Москвы).

ООО "СФК Атолл" действовала в соответствии с заключенными с Правительством Москвы Инвестиционными Договорами N 14-ж-96 от 16.08.1996 и N 15-ж-96 от 16.08.1996 на строительство жилых комплексов по адресам: г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 и вл. 42 соответственно.

КТ "Социальная инициатива и компания" действовало в соответствии с договором от 28.12.2000 N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы заключенного с ООО "СФК АТОЛЛ" и согласованного Префектом ВАО г. Москвы - являвшимся договором о совместной деятельности (простым товариществом, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2007 по делу N А40-1835/07).

Багровская Марина Владимировна 10 ноября 2003 г. заключила с КТ "Социальная инициатива и компания" договор инвестиционного вклада N 1180 от 04.12.2001. Предметом о договора и дополнительного соглашения N1 от 4 декабря 2001 года к нему является внесение денежных средств в сумме, эквивалентной 52 000 долларов США, направленных на строительство двухкомнатной квартиры площадью 70 кв.м. (стоимостью 42000 долл.США) и двух машиномест (общей стоимостью 10 000 долл.США) в строящемся доме по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8, которые после окончания строительства должны быть переданы в собственность участника строительства. Инвестирование в строительство жилья и машиномест было произведено в полном объеме - в сумме, эквивалентной 42 500 долларов США в том числе - в счет оплаты двух машиномест зачтено 10 000 долл. США (280 754, 59 руб. по курсу на дату платежа).

Впоследствии Договор N 342/Р-1100 о совместной деятельности между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания" был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "СФК АТОЛЛ".

В уведомлении Префекта Восточного административного округа города Москвы N Д-1515/6 от 10 марта 2006 года, было указано, что все частные инвесторы, заключившие договоры с КТ "Социальная инициатива и компания" на строительство жилья по адресу: г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 и вл. 42, вложившие деньги в новостройку, получат квартиры в рамках инвестиционного контракта на основании договора долевого участия в строительстве жилого комплекса согласно действующему законодательству, что по окончании строительства жилые и нежилые помещения будут переданы соинвесторам согласно заключенным договорам.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП, было определено осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 (объект 1) с последующим предоставлением квартир и машиномест физическим лицам, ранее заключившим с КТ "Социальная инициатива и компания" договоры инвестиционного вклада в строительство жилых домов по адресам: г. Москва бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8.

Жилой комплекс по адресу г.Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, кор. 1 (строительный адрес г.Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8) был завершен строительством, что подтверждается, в частности, протоколом предварительного распределения общей жилой площади от 01.02.2011.

Поскольку правительством Москвы кредитору была предоставлена квартира площадью 62,3 кв.м. по иному адресу, а машиноместа предоставлены не были, Багровская М.В. обратилась с настоящими требованиями к ООО "СФК АТОЛЛ", ссылаясь на то, что ООО "СФК АТОЛЛ" является застройщиком многоквартирного дома и несет солидарную ответственность по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания".

Доводы о том, что поскольку заключенный между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ" договор от 28.12.2000 N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО г. Москвы является договором о совместной деятельности (простым товариществом), а следовательно, КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ" отвечают солидарно за неисполнение обязательств по передаче машиномест, судом первой инстанции были верно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из договора N 342/Р-ПОО от 24.11.2000 г., заключенного между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СФК АТОЛЛ", его условия не предусматривает в совокупности цели совместных действий, размера вкладов участников, порядка их внесения, формирование общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского.

При этом, оценка договора о реализации инвестиционного проекта N 342/Р-1100 от 24.11.2000 г. заключенного между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания", дана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15630/2015 по делу N А40-18081/2015, где суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. ст. 1041, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (о солидарной ответственности товарищей), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-17208/08 по иску Силанаруск Е.А. к ООО "СФК Атолл" исполнить в натуре обязательство, принятое КТ "Социальная инициатива и компания" по дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада от 17.02.2004 N1650, установлено, что условия заключенного ООО "СФК Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 N342/Р-ПОО не предусматривают солидарной ответственности инвесторов перед третьими лицами, в том числе соинвесторами, осуществившими финансирование инвесторов, участвующих в реализации инвестиционного проекта.

Более того, Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС15-20257 от 29.02.2016 по делу N А40-18081/2015 также установлено, что договор о реализации инвестиционного проекта N342/Р-ПОО от 24.11.2000, заключенный между ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания", не является договором простого товарищества. ООО "СФК АТОЛЛ" не несет ответственности перед вкладчиками КТ "Социальная инициатива и компания".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СФК АТОЛЛ" не несет ответственности перед Багровской М.В., поскольку последняя является вкладчиком КТ "Социальная инициатива и компания", т.е. договор долевого участия между должником и кредитором не заключался, в связи с чем, требования кредитора являются необоснованными.

Также суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре инвестирования (долевого участия), определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены.

Комитетом государственного строительного надзора города г. Москвы 31.08.2012 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1. Более того, согласно акту приемки-передачи квартиры Багровская М.В. 05.08.2010 приняла у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, т.е. с этого момента кредитор мог узнать о нарушении своего права по передачи двух машиномест.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату обращения с требованием о включении в реестр, то есть на 28.02.2019, срок исковой давности заявителем пропущен и доказательства прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Багровской Марины Владимировны.

С заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности обратился ООО "Коцерн МонАрх" и ООО "ИЭК "Жилсервис".

При этом доводы конкурсного управляющего, заявителя требования и Белина С.Ю. о необоснованности заявлений ООО "ИЭК "Жилсервис" о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "ИЭК "Жилсервис" об установлении требования кредитора в рамках настоящего дела принято к рассмотрению определением от 20.02.2019.

Соответственно, с момента принятия требования ООО "ИЭК "Жилсервис" к рассмотрению судом (20.02.2019), у последнего возникло право на заявление возражений по требованиям иных кредиторов, в том числе и заявления о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего заявления во включении в реестр требований ООО "ИЭК "Жилсервис" отказано, не дает суду основания не рассматривать заявленные ООО "ИЭК "Жилсервис" возражения, поскольку на момент их подачи, общество имело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу пункта 30 Постановления N 60.

Доводов апелляционной жалобы о том, что ООО "Концерн МонАрх" не является участником должника ООО "СФК АТОЛЛ" и не имело право подавать возражения на требования Багровской М.В., не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности и опровергается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Положениями ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "СФК АТОЛЛ" является ООО "Концерн МонАрх". Выписка из ЕГРЮЛ была приложена к возражению ООО "Концерн МонАрх".

Право заявить возражения по требованию кредитора по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений порядка его применения принадлежит представителю участников должника либо единственному участнику должника (статьи 2, 35, 71).

Таким образом, ООО "Концерн МонАрх" является единственным участником должника - ООО "СФК АТОЛЛ" со 100% долей в уставном капитале общества и вправе заявить возражения по требованию кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы Багровской М.В. являются необоснованными и повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанций при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования Багровской М.В. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багровской М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов