Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66112/19

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-180839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-180839/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с Цатурьяном Р.Э. (договор купли-продажи N 32/08-АТИ/17 от 10.08.2017) в деле о банкротстве ООО ВО "Автотехноимпорт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт"- Меликов М.Г. дов.от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО "Автотехноимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Определением суда от 07.10.2019 конкурсному управляющему отказано в оспаривании сделки должника с Цатурьяном Р.Э. (договор купли-продажи N 32/08-АТИ/17 от 10.08.2017).

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и Цатурьяном Р.Э. (покупатель) 10.08.2017 заключен договор N 32/08-АТИ/17, согласно которого должник передал в собственность покупателю грузовой тягач седельный MERCEDES- BENZ 1835 LS, идентификационный номер (VIN) WDB9540321K743108, N двигателя N OM 501 LA III/3 54194200220331, цвет зеленый, 2002 года выпуска. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N 32/08-АТИ/17 от 10.08.2017. Покупатель оплатил 200 000 руб. за ТС, что предусмотрено п. 2.1 договора.

Из условий договора следует, что стоимость ТС составила 200.000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Материалами дела установлено, что заявление о признании ООО ВО "Автотехноимпорт" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 29.09.2017, таким образом, сделка была совершена течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Из указанного следует, что для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлен скриншот с Интернет-сайта по продаже транспортных средств, согласно которому стоимость грузового тягача с похожими характеристиками составляет 730-900 тысяч рублей по состоянию на дату проверки (2019 год).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики транспортных средств не совпадают в полном объеме, а стоимость аналогичного транспортного средства приведена управляющим по состоянию на 2019, в то время как оспариваемая сделка была совершена 10.08.2017.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра отчуждаемого имущества.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-180839/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ВО "Автотехноимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов