Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-7536/19

г. Воронеж

06 декабря 2019 г.

Дело N А35-3433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Лопатиной А.Ю., представителя по доверенности N 1871-Д, от 21.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу N А35-3433/2019 (судья Белых Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ООО "Гарант Сервис"; ОГРН 11525020002663, ИНН 2502053592) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 13 853 руб. 01 коп. страхового возмещения, 2 738 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов по оплате услуг по доставке претензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в лице Курского филиала о взыскании 13 853 руб. 01 коп. невыплаченного страхового возмещения, 2 738 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов по оплате услуг по доставке претензии.

Определением от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016 с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М983ТТ46, принадлежащего Полюшкиной В.С., под управлением Ситникова В.А., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46, принадлежащего Панькиной Л.И., под управлением Панькина А.В., автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии 19.08.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие от 19.08.2016 было оформлено его участниками без вызова работников ГИБДД, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом свою вину Ситников В.А. признал, о чем свидетельствует запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0370807836, выданному ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала 07.04.2016.

Между Панькиной Л.И. (цедент) и Еберзиным А.В. (цессионарий) 25.08.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46, под управлением Панькина А.В., имеющем место 19.08.2016, с участием, автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М983ТТ46, под управлением Ситникова В.А., принадлежащего Полюшкиной В.С. на праве собственности.

Одновременно ООО "Восток-Сервис", действующим на основании заключенного с Еберзиным А.В. договора б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизы, с участием Панькиной Л.И. был составлен акт от 25.08.2016 осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46, и подготовлены экспертные заключения от 25.08.2016 N R908 и N R072/2 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО "Восток-Сервис" от 25.08.2016 N N R908, R072/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2016 составила 13 853 руб. 01 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 2 738 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. и 1 500 руб. соответственно, и была оплачена истцом чеком-ордером от 29.08.2016.

Еберзин А.В. 01.09.2016 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате от 25.08.2016 с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 01.09.2016, в том числе оригиналов экспертных заключений от 25.08.2016 N R908 и N R072/2. При этом раздел заявления, посвященный осмотру транспортного средства, заявителем не заполнялся.

Указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 05.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отметкой страховщика о регистрации входящей корреспонденции.

Телеграммами от 06.09.2016 и 12.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" предложило Еберзину А.В. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 09.09.2016 и 16.09.2016 соответственно, в подтверждение чего представлены описи телеграмм от 06.09.2019 N 2938-1 и 12.09.2016 N 2979-1 и N 2982-1.

Ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства в указанные в телеграммах даты, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 26.09.2016 N 02-01-06-1713 возвратило заявителю представленные документы, оставив за собой право не производить страховую выплату.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, Еберзин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13 853 руб. 01 коп., компенсации утраты товарной стоимости в размере 2 738 руб. 50 коп., стоимости услуг по оценке в размере 8 000 руб., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 04.12.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Еберзин А.В. повторно 07.11.2016 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате от 25.08.2016 с приложением документов, перечисленных в описи вложений от 07.11.2016, в том числе оригиналов экспертных заключений от 25.08.2016 N R908 и N R072/2. При этом заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, вследствие чего осмотр может быть произведен по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Автолюбителей, д.5.

Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" 10.11.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отметкой страховщика о регистрации входящей корреспонденции.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, Еберзин А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 07.12.2016 с приложением экспертных заключений от 25.08.2016 N R908 и N R072/2, в которой предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 13 853 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 738 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. Указанная претензия была получена страховщиком 08.12.2016.

Письмом от 13.12.2016 N 02-01/06-2392 ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в указанные в телеграммах даты и последующий возврат по этим основаниям представленных заявителем документов, сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Между Еберзиным А.В. (цедент) и ООО "Гарант-Сервис" (цессионарий) 22.01.2019 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 19.08.2016 по адресу Курская обл., г. Железногорск, ул. Курская, д. 33, в результате которого автомашине автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46, под управлением Панькина А.В., принадлежащей Панькиной Л.И., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0370807836, были причинены механические повреждения, Ситниковым В.А., при управлении автомашиной марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М983ТТ46, принадлежащей Полюшкиной В.С. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 034646519. Уведомление о заключении соглашения было направлено курьером в адрес страховщика 11.02.2019 и получено адресатом 12.02.2019.

Таким образом, Панькина Л.И., а в последующем Еберзин А.В. в силу положений статей 382, 384 ГК РФ выбыли из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2016, новым кредитором в обязательстве является ООО "Гарант-Сервис".

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Гарант-Сервис" направило в адрес страховщика претензию N 13997260 от 11.02.2019, в которой предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 13 853 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 738 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. Указанная претензия была получена страховщиком 12.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ООО "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 Еберзин А.В. с курьером направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала заявление о страховой выплате от 25.08.2016 с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 01.09.2016, в том числе оригиналов экспертных заключений от 25.08.2016 N R908 и N R072/2. Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" 05.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отметкой страховщика о регистрации входящей корреспонденции.

Указанное заявление с приложенными документами было возвращено страховщиком письмом от 26.09.2016 N 02-01-06-1713 без выплаты страхового возмещения со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр в указанные страховщиком даты (телеграммы о вызове на осмотр от 06.09.2016 и 12.09.2016).

Между тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные разъяснения после повторного обращения потерпевшего с заявлением на выплату страхового возмещения, у страховщика возникла обязанность организовать осмотр транспортного средства с целью разрешения вопроса о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2016 Еберзин А.В. повторно направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 07.11.2016. Заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" 10.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении и отметкой страховщика о регистрации входящей корреспонденции.

Вместе с тем, после повторного направления заявления на получение страхового возмещения страховщик в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля не организовал, независимую экспертизу не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил.

Доказательств организации осмотра и проведения независимой экспертизы после получения страховщиком повторного комплекта документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, заявление Еберзина А.В. о страховой выплате от 10.11.2016 было рассмотрено страховщиком, в адрес заявителя направлено письмо от 13.12.2016.

При этом в письме от 13.12.2016 N 02-01/06-2392, направленном в ответ на претензию Еберзина А.В. от 07.12.2016, ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от 26.09.2016 N 02-01-06-1713) о возврате представленных заявителем документов в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (после направления двух уведомлений-телеграмм).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после повторного обращения заявителя осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза организованы не были, выплата страхового возмещения не произведена.

Доводы ответчика об отсутствии у Еберзина А.В. намерения предоставлять транспортное средство на осмотр (осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза проведены ООО "Восток-Сервис" 25.08.2016 до обращения к страховщику с первоначальным заявлением) сами по себе не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности принять меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы при повторном обращении стороны с заявлением.

При таких обстоятельствах, с учетом повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в отсутствие организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения транспортного средства.

Доводы ответчика о направлении страховщиком телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства от 06.09.2016 и 12.09.2016 по первичному обращению и непредставлении транспортного средства на осмотр правомерно отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения по существу спора, основанного на неисполнении страховщиком возложенных на него обязанностей при рассмотрении повторного обращения.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, Еберзин А.В. обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис", с которой был заключен договор б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизы от 25.08.2016.

ООО "Восток-Сервис" был составлен акт смотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46 и подготовлены экспертные заключения от 25.08.2016 N R908 и N R072/2 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2016 с учетом износа составила 13 853 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости - 2 738 руб. 50 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертные заключения ООО "Восток-Сервис" от 25.08.2016 N R908 и N R072/2 ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем экспертные заключения приняты в качестве надлежащих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 13 853 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2 738 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное заключение принято судом как доказательство размера страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и 1 500 руб. за оказание услуг по определению утраты товарной стоимости. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции и чеки-ордеры от 29.08.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта в связи с их завышенностью, в подтверждение чего сослался на заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласно которому средняя стоимость услуг по изготовлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 4 158 руб. Вместе с тем, указанное заключение в материалы дела не представлено.

С учетом доводов ответчика истец добровольно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта до 5 500 руб. (4 000 руб. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и 1500 руб. за оказание услуг по определению утраты товарной стоимости)

Поскольку размер заявленных расходов на оплату услуг эксперта существенно не превышает среднерыночные показатели стоимости такого рода экспертиз, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности расходов по оплате услуг эксперта в заявленной сумме 5 500 руб.

Довод ответчика об обращении потерпевшего к эксперту до обращения с соответствующим заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщиком возложенная на него обязанность по проведению независимой экспертизы в установленном порядке не исполнена, в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, в связи с чем оно принято в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 04.12.2017, которым исковое заявление Еберзина А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, стоимости услуг по оценке, а также судебных расходов было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Между тем, при решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, спор не рассматривается судом по существу и, соответственно, судом не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 04.12.2017 не может иметь преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке претензии в сумме 400 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 66 от 11.04.2019.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 400 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 N ЖЛГ-0504/2019-01, заключенный между ООО "Гарант Сервис" как клиентом и ООО "Олимп" как исполнителем, акт выполненных работ к нему от 05.04.2019, а также платежное поручение от 08.04.2019 N 59 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 19.08.2016 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Курская, д. 33, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46, принадлежащего Панькиной Л.И. на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0370807836.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. и включает: юридическую консультацию; ведение досудебного порядка урегулирования; изучение документов, составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов клиента в суде (пункт 3 договора).

Доверенностью от 19.09.2018 ООО "Гарант Сервис" уполномочило ООО "Олимп" быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании и защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах.

Доверенностью от 19.09.2018 ООО "Олимп" уполномочило Артемову Ю.А. быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании и защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах.

Материалами дела подтверждается: составление ООО "Олимп" и направление страховщику претензии N 13997260 от 11.02.2019, составление Артемовой Ю.А. как представителем ООО "Гарант Сервис" и направление в суд посредством системы подачи документов в электронном виде искового заявления от 08.04.2019.

Платежным поручением от 08.04.2019 N 59 ООО "Гарант Сервис" перечислило ООО "Олимп" оплату по договору в размере 10 000 руб.

Таким образом, поскольку факт несения ООО "Гарант Сервис" расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по их возмещению с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенность и необоснованность, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, относится к категории типовых, не требует подборки и исследования большого количества доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Возражая против размера взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности с учетом объема фактически оказанных услуг представителем истца.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

При проверке доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено ответчику на осмотр, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и принять решение по событию, также подлежат отклонению как несостоятельные. Представленное истцом экспертное заключение ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, самостоятельную экспертизу не организовал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК не допущено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 по делу N А35-3433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова