Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-18577/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-36455/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-36455/2018 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега"

к арбитражному управляющему Миначеву Айдару Галлямовичу о взыскании 4 999 руб. 45 коп. реального ущерба, 124 213 руб. 03 коп. упущенной выгоды,

третье лицо: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Миначев Айдар Галлямович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 101 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявление арбитражного управляющего Миначева Айдара Галлямовича удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега" в пользу арбитражного управляющего Миначева Айдара Галлямовича взыскано 33 101 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-36455/2018, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега" в размере 30 000 руб.; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не были учтены доводы истца, изложенные в отзыве на данное заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственность "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Миначеву Айдару Галлямовичу о взыскании 4 999 руб. 45 коп. реального ущерба, 124 213 руб. 03 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены не в пользу истца, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца 33 101 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 101 руб. 70 коп.- транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в суде апелляционной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения судебных расходов представил в материалы дела договор N 2 на оказание юридических услуг в суде от 01.12.2018, заключенный с Бегалиной Н.М., акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 30.05.2019, чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 15.01.2019 и от 05.09.2019 на сумму 30 000 руб., кассовые чеки АЗС на сумму 3 101 руб. 70 коп.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Оценив представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участием представитель заявителя (в суде первой инстанции два судебных заседания; в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание), а также требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортных расходов и почтовых расходов в сумме 3 101 руб. 70 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика юридического образования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у стороны такого образования не является основанием для отказа в праве на привлечение других специалистов для защиты её прав.

Довод заявителя об отсутствии в деле подлинных документов также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку подлинники документов обозревались в судебном заседании, в котором истец не участвовал.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-36455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский