Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10504/24 по делу N А40-212567/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-212567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года

по делу N А40-212567/2023, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

к АО "Москоллектор" (ОГРН 1207700380909)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Диброва И.А. по доверенности от 16.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.119.609,09 руб. за период с 02.02.2021 г. по 17.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что право на возврат суммы неосновательного обогащения возникает у истца с момента возврата им суммы неосновательного обогащения заказчику по договору технологического присоединения;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по 17.01.2023 г. в размере 3.119.609,09 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 19.092.174,98 руб., взысканного истцом с ответчика в рамках дела N А40-98802/2022.

17.01.2023 г. денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Как указывает истец, о неосновательном обогащении ответчик узнал 01.02.2021 г. - даты получения искового заявления по делу по делу N А40-13906/2021, что подтверждается копией искового заявления, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 11904854010085. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - 02.02.2021 г.

Претензия истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверности периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК города Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион". В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "Объединенная энергетическая компания", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК города Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с заказчиком и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2015 г. N 305-ЭС15-4897; определении от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-6660; определении от 02.08.2016 г. N 305-ЭС16-8621 от 02.08.2016 г.; определении от 23.09.2016 г.

N 305-ЭС16-11634; определении от 25.11.2016 г. N 305-ЭС16-15824 указал, что началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец приобрел статус потерпевшего при неосновательном обогащении ответчика только после того, как он фактически возвратил денежные средства, полученные по договору технологического присоединения, потребителю АО "Москапстрой". Денежная сумма, приходящаяся на долю ответчика в отношениях, вытекающих из схемы распределения денежных средств, поступивших по договорам об осуществлении технологического присоединения по системе "Одного окна", фактически находилась у ответчика, а истцом возврат заказчику платежа по договору технологического присоединения осуществлен за счет его собственных средств (в части, приходящейся на сумму, распределенную между участниками "Одного окна").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об отказе заказчика технологического присоединения от договора АО "Москоллектор" ответчику стало известно с 01.02.2021 г. -даты получения искового заявления по делу по делу N А40-13906/2021, что подтверждается копией искового заявления, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 11904854010085. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - 02.02.2021 г.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу N А40-212567/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков