Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-13205/24 по делу N А40-212567/2023

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-212567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор"

на решение от 17.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - АО "МОСКОЛЛЕКТОР", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 17.01.2023 в размере 3 119 609 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "МОСКОЛЛЕКТОР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "МОСКОЛЛЕКТОР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-98802/2022 с АО "МОСКОЛЛЕКТОР" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 092 174 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 461 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения были исполнены с нарушением срока, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2021 по 17.01.2023 в размере 3 119 609 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 08.06.2015 N 305-ЭС15-4897, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660, от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8621 от 02.08.2016, от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634, от 25.11.2016 г. N 305-ЭС16-15824, в пунктах 37, 51, 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указали суды, об отказе заказчика технологического присоединения от договора АО "МОСКОЛЛЕКТОР" стало известно с 01.02.2021, даты получения искового заявления по делу по делу N А40-13906/2021, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить со следующей календарной даты - 02.02.2021.

Доводы ответчика о неверности периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, были правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО "МОСКОЛЛЕКТОР" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-212567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.