Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-6573/19

г. Чита

09 декабря 2019 г.

дело N А58-6542/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юноусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019 по делу N А58-6542/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича (ИНН 410126139223, ОГРН 318410100007405, город Петропавловск-Камчатский) к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Лермонтова, дом 152) о взыскании 14 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственность "Райтс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 249 972,38 руб. необоснованно списанных с единого лицевого счета N 1003856979.

индивидуальный предприниматель Гридин Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 14 130 руб. расходов на оплату технической экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить.

Жалобы мотивирована тем, что установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок не применил к отношениям, возникшим из договора ОСАГО, заключенного до введения в действие нормы о таком порядке, что имеет мест о в настоящем случае.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2019 принадлежащего Бутылкину Ю.В. транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств страховщика, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного потерпевшим Бутылкиным Ю.В. с ответчиком (страховщиком) 07.11.2018 и действовавшего с 11.11.2018. Право требование к ответчику истец получил на основании договора цессии (уступки прав требования) от 13.02.2019, заключенного с Бутылкиным Ю.В.

Исковое заявление истец направил в арбитражный суд 04.06.2019, что установлено по почтовому штемпелю на конверте.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что с 01.06.2019 для истца является обязательным соблюдение досудебного порядка, установленного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако с исковым заявлением истец не представил доказательства обращения к финансовому уполномоченному и получения хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом наступила с 01.06.2019 в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, то к ним применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования между потерпевшим Бутылкиным Ю.В., который передал истцу право требования к страховщику - ответчику по договору цессии (уступки прав) от 13.02.2019, заключен 07.11.2018, ДТП имело место 12.02.2019, то есть, до вступления в законную силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ и абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 133-ФЗ. При таком положении обращение с претензией к финансовому уполномоченному до обращения в арбитражный суд с иском является правом истца, а не обязанностью истца.

До подачи в арбитражный суд искового заявления 14.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 100 730 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. расходов на независимую экспертизу. По платежному поручению от 01.04.2019 N 94349 ответчик перечислил 109 600 руб. страхового возмещения. С повторной претензией истец обратился к ответчику 05.04.2019 и потребовал доплатить 14 130 руб. расходов на независимую экспертизу, в которую включил 5 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а кроме того потребовал уплатить 27 489,80 руб. неустойки. По платежному поручению от 07.05.2019 N 1901 ответчик перечислил истцу 32 689,80 руб.

Таким образом, претензионный порядок, установленный на период возникновения спорных правоотношений, истцом соблюден. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренное статьей 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019 не требовалось. У суда отсутствовали основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело следует направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы надлежит распределить по результату рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу N А58-6542/2019 отменить, направить вопрос о рассмотрении указанного дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина