Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-7530/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-27445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-27445/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (далее - истец, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "101 ЛИМУЗИН" (далее - ответчик, ООО "101 ЛИМУЗИН") о взыскании основного долга по договору N 02/18 от 05.02.2018 в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 101 280 рублей

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.03.2019 по делу N АЗЗ-27445/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение отменено, принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекращено.

08.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "101 ЛИМУЗИН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" 24 000 рублей судебных расходов.

Определением от 11.07.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 заявление удовлетворено частично в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2019

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы за пределами 10.01.2020 по причине нахождения представителя истца за пределами г. Красноярска, которое суд апелляционной инстанции оценивает как ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований, так как при условии надлежащего извещения о судебном заседании лиц, участвующих в деле, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 24 000 рублей на оплату услуг представителя.

Между ООО "101 Лимузин" и ООО "ДИКЭ" заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу N АЗЗ-27445/2018 по иску ООО "Звезда" к ООО "101 Лимузин" о взыскании задолженности, неустойки по договору N 02/18 от 05.02.2018, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 2.1. договора перечень услуг включает юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, подбор нормативных актов, выбор оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций, разработка правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, обращение в государственные учреждения и организации с необходимыми документами, подготовка и направление необходимых документов в суд, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, иные юридические услуги.

В пункте 3.1. стороны согласовали стоимость услуг: подготовка правовых документов простой сложности от 5000 рублей до 7000 рублей, средней сложности - 8000 рублей, повышенной сложности - 10 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 10000 рублей, представительство в суде второй инстанции - 20 000 рублей.

Стороны договора подписали акт от 18.03.2019 на сумму 24 000 рублей, согласно которому оказаны услуги: правовой анализ и изучение представленных документов - 1000 рублей, отзыв на исковое заявление - 8000 рублей, представительство в суде 16.01.2019 - 10 000 рублей, заявление о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлена копия квитанции от 18.03.2019 на сумму 24 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции и заявление об отказе от исковых требований не мотивировано добровольной оплатой ответчиком заявленных исковых требований, что свидетельствует о необоснованности возбуждения дела и обращения истца в суд.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки (на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 5000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб. (за один судодень).

Материалами дела подтверждается составление отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика по делу в судебном заседании 16.01.2019, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика занимал активную позицию в ходе судебных заседаний, давал пояснения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил заявленное ответчиком требование частично в размере 23 000 рублей: отзыв на исковое заявление - 8000 рублей, представительство в суде 16.01.2019 - 10 000 рублей, заявление о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей.

Отказывая в части взыскания 1000 рублей за правовой анализ и изучение представленных документов, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расходы за правовой анализ и изучение представленных документов могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, но не могут быть взысканы со стороны в качестве судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в материалах дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Издержки в указанном ранее размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обоснованы условия для применения расценок в размерах, утвержденных адвокатской палатой Красноярского края являются несостоятельными.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Расценки ответчика не превышают минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В свою очередь ссылки истца на приведенные им расценки обосновано были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку истец не доказал, что они являются распространенными или общеобязательными.

Довод истца о том, что отзыв составлен самим заказчиком, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на предположении ответчика. Более того, отсутствие подписи представителя в отзыве не свидетельствует о том, что отзыв составлен самим директором общества.

Довод истца о том, что представителем в суде первой инстанции являлся сам заказчик, опровергается материалами дела. В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания участвовали на стороне ответчика директор Рудковский Р.Н. и представитель по доверенности Талалай К.В.

Доводам истца о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 16.01.2019 была также дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обосновано исходил из того, что понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Ссылка на непродолжительность судебного заседания была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенный оценочный критерий не является единственно определяющим при установлении размера расходов, подлежащих возмещению.

Довод о том, что работа, выполненная представителем не требовала больших юридических познаний, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как субъективный и не подтвержденный документально.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 23 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-27445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко