Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-13118/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А57-886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркина Тимофея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-886/2018 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению Заварзина Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по требованию кредитора - гражданина Заварзина Евгения Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, и заявлению конкурсного кредитора - гражданина Юркина Тимофея Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании должника - индивидуального предпринимателя Подольской Ольги Петровны, 20 октября 1955 года рождения, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д.18, кв.14, ИНН 644901301531, ОГРНИП 207644919300011, СНИЛС 061-313-382 16, несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании - Юркин Тимофей Юрьевич, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года) должник - индивидуальный предприниматель Подольская Ольга Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на три месяца до 06 июля 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден Орлянский Максим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08 марта 2018 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 24 марта 2018 года N 50 (б288), стр. 139.

В Арбитражный суд Саратовской области 24 мая 2018 года поступило требование кредитора - гражданина Заварзина Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований по договору займа от 10 июня 2015 года в общем размере 32892576 руб. 60 коп., в том числе 15000000 руб. суммы невозвращенного займа, 14400000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 06 марта 2018 года, 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2951346 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 05 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, признаны обоснованными и включены требования кредитора - гражданина Заварзина Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов должника - Подольской Ольги Петровны по договору займа от 10 июня 2015 года в общем размере 31645779 руб. 60 коп., в том числе 15000000 руб. суммы невозвращенного займа, 14400000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 06 марта 2018 года, 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2885781 руб. 60 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 05 марта 2018 года, для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении встречного заявления конкурсного кредитора - гражданина Юркина Тимофея Юрьевича по требованию кредитора Заварзина Е.В. о признании договора займа от 09 июня 2015 года, подписанного от имени Заварзина Евгения Владимировича и Подольской Ольги Петровны, недействительным в силу безденежности отказано.

08 июля 2019 года через канцелярию суда от Заварзина Евгения Владимировича поступило заявление о взыскании с Юркина Тимофея Юрьевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года взысканы с Юркина Тимофея Юрьевича в пользу Заварзина Евгения Владимировича 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 60 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления Заварзина Евгения Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Юркин Тимофей Юрьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 13 мая 2018 года, заключенный между Заварзиным Евгением Владимировичем (доверитель) и Мокиенко Дмитрием Юрьевичем (поверенный), дополнительное соглашение от 21 августа 2018 года N 1 к договору оказания юридических услуг от 13 мая 2018 года, дополнительное соглашение от 30 декабря 2018 года N 3 к договору оказания юридических услуг от 13 мая 2018 года, акт расчетов от 10 февраля 2019 года N 1, акт оказания юридических услуг от 15 февраля 2019 года N 1.

По условиям договора оказания юридических услуг от 13 мая 2018 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия - представлять интересы доверителя в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Саратовской области по заявлению Заварзина Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Подольской О.П. (дело N А57-886/2018).

Пунктом 2 договора определен размер вознаграждения поверенного в сумме

50000 руб.

Обязанности поверенного определены в пункте 6 заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 21 августа 2018 года N 1 к договору оказания юридических услуг от 13 мая 2018 года установлен дополнительный объем оказываемых услуг - представление интересов доверителя в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Саратовской области по заявлению Юркина Т.Ю. об оспаривании договора займа от 10 июня 2015 года, заключенного между Заварзиным Е.В. и Подольской О.П. в рамках дела о банкротстве ИП Подольской О.П. (дело N А57-886/2018).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21 августа 2018 года согласован размер вознаграждения поверенного в сумме 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2018 года N 3 к договору оказания юридических услуг от 13 мая 2018 года доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия - представлять интересы доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Юркина Т.Ю. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу N А57-886/2018.

Оказание юридических услуг по дополнительным соглашениям от 21 августа 2018 года N 1, от 30 декабря 2018 года N 3 к договору оказания юридических услуг от 13 мая 2018 года подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Саратовской области отзывом на встречное исковое заявление, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзывом на апелляционную жалобу. Представление интересов Заварзина Е.В. в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 09 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 15-16-18 октября 2018 года, и в арбитражном суде апелляционной инстанции, состоявшемся 05 февраля 2019 года, осуществлял Мокиенко Д.Ю., действующий на основании доверенности от 20 июля 2017 года.

Стороны подписали акт оказания услуг от 15 февраля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках дополнительных соглашений от 21 августа 2018 года N 1, от 30 декабря 2018 года N 3 к договору оказания юридических услуг от 13 мая 2018 года.

Фактическая оплата Заварзиным Е.В. оказанных ему юридических услуг подтверждена актом расчетов от 10 февраля 2019 года N 1.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юркин Т.Ю. оспаривает факт получения денежных средств представителем по договору об оказании юридических услуг от 13 мая 2018 года, поскольку и Заварзин Е.В., и Мокиенко Д.Ю. являются адвокатами, и, будучи особыми субъектами в части соблюдения законодательства обязаны представить в качестве безусловного доказательства получения денежных средств в рамках исполнения соглашений об оказании юридической помощи приходный или расходный кассовый ордер.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

В подтверждение оплаты по дополнительным соглашениям к договору на оказание юридических услуг представлен акт расчетов от 10 февраля 2019 года N 1, подписанный между Заварзиным Е.В. и Мокиенко Д.Ю.

Поверенный по договору на оказание юридических услуг от 13 мая 2018 года Мокиенко Д.Ю. факт оплаты не отрицает.

Финансовая возможность Заварзина Е.В. произвести расчеты по спорному договору подтверждена представленной налоговой декларацией по налогу на доходы физического лица за 2018 год.

Наличие у Мокиенко Д.Ю. статуса адвоката и заключение спорного договора, как полагает Юркин Т.Ю., с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении указанным лицом кассовой и финансовой дисциплины.

Нарушение поверенным правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение последним денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная Заварзиным Е.В. сумма расходов соответствует условиям дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 13 мая 2018 года.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на составление отзыва на исковое заявление, а значит расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа, надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности требований истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку процессуальных документов, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Подписание процессуальных документов непосредственно Заварзиным Е.В. не свидетельствует о подготовке таких документов лично им без участия представителя.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы, понесенные Заварзиным Е.В. в рамках настоящего спора, подлежат возмещению конкурсным кредитором Юркиным Т.Ю., предъявившим заявление об оспаривании сделки должника и подавшим апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Заварзина Е.В. в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, и определил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 100 000 руб., из которых 60 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу N А57-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина