Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 12АП-9591/19

г. Саратов

18 октября 2019 г.

Дело N А57-886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккер Михаила Александровича (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150б, кв. 69)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-886/2018 (судья Волкова М.А.)

о прекращении производства по заявлению Беккер Михаила Александровича о признании договора займа недействительным,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Подольской Ольги Петровны (20.10.1955 года рождения, ИНН 644901301531, ОГРНИП 207644919300011, СНИЛС 061-313-382 16, зарегистрированной по адресу: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д.18, кв.14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Заварзина Евгения Владимировича - Мокиенко Д.Ю., действующего на основании доверенности от 20 июля 2017 года, представителя Беккер Михаила Александровича - Юркина Т.Ю., действующего на основании доверенности от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) должник - индивидуальный предприниматель Подольская Ольга Петровна (ИНН 644901301531, ОГРНИП 207644919300011) г. Энгельс Саратовской области, зарегистрированная и проживающая по адресу: (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 18 кв. 14, был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком на три месяца, до 06 июля 2018 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Орлянский Максим Владимирович (регистрационный N 9249, ИНН 645001987704, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" ИНН 7710458616 ОГРН 1037710023108 (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2).

Сообщение о введении в отношении Подольской Ольги Петровны процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ от 08.03.2018 N 2522087.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.12.2018 поступило заявление кредитора Беккер Михаила Александровича, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора займа от 10.06.2015, подписанного от имени Заварзина Евгения Владимировича и Подольской Ольгой Петровной, недействительным в силу ничтожности, о взыскании с Заварзина Евгения Владимировича судебных расходов в пользу Подольской Ольгой Петровной, в рамках дела N А57-886/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Алексеев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Саратвоской области от 25 июля 2019 года производство по заявлению кредитора - Беккер Михаила Александровича (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150б, кВ. 69), о признании договора займа от 10.06.2015, подписанного от имени Заварзина Евгения Владимировича и Подольской Ольгой Петровной, недействительным в силу ничтожности, в рамках дела N А57-886/2018 прекращено. В части взыскания с Заварзина Евгения Владимировича в пользу Подольской Ольги Петровны судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Беккер Михаил Александрович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, от Беккер М.А. поступило заявление о фальсификации договора займа от 10.06.2015.

Заварзин Е.В. просит отказать Беккер М.А. в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о фальсификации доказательств по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на оспаривание сделок должника обладают кредиторы, размер кредиторской задолженности которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер требований кредитора Беккер М.А., включенного в реестр требований ИП Подольской О.П., согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года, составляет 1 265 000 руб., что составляет менее 3% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора Заварзина Е.В.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, Беккер М.А. не обладает правом на оспаривание сделок ИП Подольской О.П.

На основании вышеизложенного, в принятии заявления Беккер М.А. о фальсификации договора займа от 10.06.2015, апелляционный суд отказывает.

Кроме того, вопрос о действительности договора займа от 10 июня 2015 года, заключенного между Заварзиным Е.В. и Подольской О.П., уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области и Волжского районного суда города Саратова.

Так, решением Волжского районного суда города Саратова от 01.11.2017 по делу N 2-5123/2017 с Подольской О.П. взыскано в пользу Заварзина Е.В. 15 000 000,00 руб. задолженности по договору займа от 10.06.2015, 12 375 000,00 руб. процентов за пользование заёмными средствами за период с 10.06.2015 по 19.07.2017, 2 108 001,60 руб. процентов за просрочку возврата заёмных денежных средств за период с 01.01.2016 по 19.07.2017, а также 60 000,00 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Этим же решением Волжского районного суда города Саратова отказано Подольской О.П. в удовлетворении встречного иска к Заварзину Е.В. о признании договора займа от 10.06.2015 недействительным, установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств безденежности спорного договора займа, признан факт наличия денежных средств и их получение должником по спорному договору займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу N А57-886/2018, признаны обоснованными и включены требования кредитора -гражданина Заварзина Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов должника - Подольской Ольги Петровны, 20 октября 1955 года рождения, зарегистрированной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 18, кв. 14, ИНН 644901301531, ОГРНИП 207644919300011, СНИЛС 061-313-382 16, по договору займа от 10 июня 2015 года в общем размере 31645779 руб. 60 коп., в том числе 15000000 руб. суммы невозвращенного займа, 14400000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 10 июня 2015 года по 06 марта 2018 года, 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 2885781 руб. 60 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 05 марта 2018 года, для удовлетворения в третью очередь.

Этим же определением Арбитражного суда Саратовской области, при рассмотрении требования Заварзина Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд отказал конкурному кредитору Юркину Т.Ю. в признании спорного договора займа недействительным в силу безденежности последнего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу N А57-886/2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора -Пряженцева Александра Сергеевича о признании договора займа от 10.06.2015, заключенного между Заварзиным Евгением Владимировичем и Подольской Ольгой Петровной, недействительной сделкой.

Из анализа данных судебных актов следует, что в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований принимал участие лично Беккер М.А. как конкурсный кредитор, занимавший активную позицию по делу, заявлявший ходатайства и возражения относительно включения требований Заварзина Е.В. в реестр требований ИП Подольской О.П. и поддерживающий заявления Юркина Т.Ю. и Пряженцева А.С. о признании договора займа от 10 июня 2015 года, заключённого между Заварзиным Е.В. и Подольской О.П. недействительным в силу безденежности.

Несмотря на участие Беккер М.А. в обособленном споре по заявлению Пряженцева А.С., в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного кредитора Беккер М.А., также поступило заявление об оспаривании сделки - договора займа от 10 июня 2015 года, заключенного между Заварзиным Е.В. и Подольской О.П., при этом заявление Беккера М.А. содержит те же основания, что ранее заявленные требования Юркина Т.Ю. и Пряженцева А.С.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что замена одного косвенного истца на другого не влечет изменение субъектного состава рассматриваемого дела, поскольку при предъявлении иска подобный истец действует не в своих личных интересах, а в интересах третьего лица (в рассматриваемом случае - конкурсной массы). Иной правовой подход допускает ситуацию, при которой одно и тоже требование может быть заявлено неоднократно, что противоречит принципу процессуальной экономии, соблюдения сроков арбитражного процесса и способствует необоснованному повышению расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип, предполагающий, в том числе, необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с отсутствием у конкурсного кредитора - Беккер Михаила Александровича права на оспаривание сделок должника, в силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже дана оценка заявленным требованиям Беккер Михаила Александровича, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о прекращении производства по заявлению кредитора - Беккер Михаила Александровича о признании договора займа от 10.06.2015, подписанного от имени Заварзина Евгения Владимировича и Подольской Ольгой Петровной, недействительным в силу ничтожности, в рамках дела N А57-886/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Беккер Михаилу Александровичу в принятии заявления о фальсификации доказательства - договора займа от 10.06.2015.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года по делу N А57-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина