Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 03АП-5925/19

г. Красноярск

09 декабря 2019 г.

Дело N А74-6114/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по делу N А74-6114/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ответчик, ПАО "Коммунаровский рудник") о взыскании 102 598 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о принадлежности ответчику на праве собственности воздушной линии 6 кВ, отходящей от подстанции ПС N 43 110/35/6 кВ Коммунар, полагает, что суд не исследовал схему электроснабжения потребителей от ПС N 43 "Коммунар" 110/35/6кВ, а также не установил факт присоединения потребителей к сетям ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы; считает, что линия электропередач 6кВ NN 1, 2, 3 не принадлежит ответчику, соответственно, взыскание фактических потерь электроэнергии по указанным линиям с ответчика незаконно; полагает, что стоимость фактических потерь электроэнергии включена в состав платы за поставленную ответчику электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 25.04.2018 N М15310; истец не лишен возможности обратиться в орган по тарифному регулированию для включения расходов на содержание бесхозяйных сетей (6кВ NN 1, 5, 7).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.10.2019 14:52:41 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2011 ПАО "МРСК Сибири" с 2011 года принадлежат на праве собственности: трансформаторные подстанции: ТП "Комсомольская", ТП "Гагарина", ТП "ДК", ТП "Рудоуправление-1", ТП "Рудоуправление-2", ТП "Пионерская", ТП "Теремок", ТП "Советская", ТП "Водозабор", ТП "ВСГЧ", ТП "Баня", ТП "Заправочная", ТП "Хлебозавод", ТП "Титова", от которых отходят распределительные электролинии.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети иных владельцев и сети ПАО "Коммунаровский рудник", через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми ПАО "МРСК Сибири" состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Истец утверждает, что ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая подстанция ПС N 43 110/35/6кВ "Коммунар", а также отходящие от этой подстанции линии электропередачи 6 кВ, что подтверждают акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 11.01.2010.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему электрической подстанции ПС N 43 110/35/6кВ "Коммунар", отрицает принадлежность ему отходящих от этой подстанции линий электропередачи 6 кВ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.07.2016, кадастровых паспортов недвижимости и технических паспортов, ПАО "Коммунаровский рудник" принадлежат на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия "Коммунаровский рудник" воздушные линии электропередач:

- сооружение ВЛ-0,6кВ - N 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП "Коммунар" через улицы Пролетарская, Спортивная, Гагарина, оп. 32 до ТП, протяженностью 2090 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - N 7, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП "Коммунар" до ТП "Мирный" до ТП "Хвостохранилище" через ТП "Хлебозавод", ТП "Заправка", оп. 47, протяженностью 6670 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ - N 5, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Коммунар, от ГПП "Коммунар" до ТП "Пионерская" вдоль улиц Фабричная, Дзержинского, Пионерской протяженностью 2936,4 м.

В 2010 году ОАО "МРСК - Сибири" и ОАО "Коммунаровский рудник" определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, подписанные представителями ОАО "Коммунаровский рудник", ООО "Коммунарэнерго", МО Коммунаровский сельсовет по ВЛ 110-35-6 кВ, по ТП "Водозабор", по ТП "Гагарина" - Водозабор - Титова - ДК, по ТП "Гагарина", по ТП "ДК", по ТП "Комсомольская", по ТП "Пионерская", ТП "Рудоуправление-1", ТП "Советская", ТП "Теремок", ТП "Титова", ТП Советская Баня РУ-1 РУ-2 Пионерская, ТП "Баня", в которых указываются сведения о принадлежности и обслуживании сетей ВЛ-6кВ N 1, N 5, N 7 ОАО "Коммунаровский рудник", ООО "Коммунарэнерго".

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО "Хакасэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО "Хакасэнергосбыт") статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26.04.2018, от 22.05.2018 (договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении  N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: ПС 110/35/6кВ "Коммунар" Т-64; ПС 110/35/6кВ "Коммунар"
Т-66; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" Т-63; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" ввод 1Т-6кВ; ПС 110/35/6кВ "Коммунар" ввод 2Т-6кВ; Техсклад с. Коммунар; насосная с. Коммунар; техническая база с. Шира, ул. Вокзальная; летние домики отдыха, пгт. Жемчужный,
ул. Комлева, N 42/2, N 44/1, N 44/2; здание ВГСЧ с. Коммунар; здание Рудоуправления

с. Коммунар; телефонная станция с. Коммунар; жилые дома: с. Коммунар,

ул. Пионерская, 6-1 (2 комнаты), ул. Пионерская, 6-2 (4 комнаты), ул. Пионерская, 2-2

(4 комнаты); квартиры по адресам: с. Коммунар, ул. Титова, 10-34 (площадь 47,0 м),

ул. Титова, 30а-2 (площадь 58,2 м), ул. Гагарина,6-5 (площадь 42,0 м).

15.05.2018 ПАО "МРСК Сибири" письмом N 1.7/75.1.3/1472-исх-по вручило ответчику предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

В ответ на предложение о заключении договора письмом от 16.05.2018 N 18-521 ПАО "Коммунаровский рудник" указало, что договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь заключают только сетевые организации, не имеющие иных договоров на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком. В связи с тем, что ПАО "Коммунаровский рудник" не является сетевой организацией, заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь противоречит действующему законодательству, при этом, урегулирование существующего вопроса должно осуществляться в рамках действующего договора купли продажи электрической энергии.

28.05.2018 ПАО "МРСК Сибири" письмом N 1.7/75.1.3/1727-исх-по направило ответчику предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, ссылаясь на пункт 129 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442).

В ответ "Коммунаровский рудник" направило истцу письмо, в котором указало, что не отказывается от оплаты фактических потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 129 Основных положений, между сторонами инициирована процедура заключения договора энергоснабжения от 25.04.2018 N Ml5310, в пункте 4.4.1. которого предусмотрено, что "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Оплата потерь электрической энергии в двойном размере (в составе договора энергоснабжения и в составе договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь) ведет к нарушению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, нарушает принцип обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, а также создает дискриминационные условия доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос компенсации потерь в рамках договора энергоснабжения от 25.04.2018 N М15310 (письмо от 01.06.2018 N 18-622).

В марте 2019 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию по договору энергоснабжения, ПАО "МРСК Сибири" как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не был заключен.

В связи с фактическим возникновение потерь электроэнергии истец произвел расчет их объемов за расчетный период март 2019 года в порядке, предусмотренном пунктами 129, 130 Основных положений N 442, и предъявил ответчику претензию от 24.04.2019 на сумму 107 561 рубль 14 копеек с требованием оплатить потери электроэнергии, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 N 442 (Основные положения N 442), обоснованно указал, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик на основании акта и плана приватизации является собственником и владельцем электросетей в районе поселка Коммунар Ширинского района Республики Хакасия, введенных в эксплуатацию в 1979 году.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее имел статус сетевой организации, затем его утратил, в спорный период сетевой организацией не является, услуги по передаче электроэнергии за плату не оказывает, в договорных отношениях по возмещению потерь электроэнергии с истцом не состоит.

Доказательств передачи своих электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства в пользование специальной сетевой организации или иному лицу ответчик суду не представил.

Истец в обоснование иска ссылается на схему электроснабжения ответчика и поселка Коммунар, на передачу электроэнергии своим потребителям через сети ответчика ВЛ 6 кВ, наличие которых подтверждают кадастровые и технические паспорта на воздушные линии ВЛ-0,6 кВ N 1, N 5, N 7, в которых допущена техническая ошибка - указаны сети ВЛ-0,6 кВ, в то время как в действительности эти сети фактически являются сетями ВЛ-6 кВ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт владения ответчиком сетями ВЛ-6кВ N N 1, 5, 7.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с выводом суда о принадлежности ответчику на праве собственности воздушной линии 6 кВ, отходящей от подстанции ПС N 43 110/35/6 кВ Коммунар, о том, что суд не исследовал схему электроснабжения потребителей от ПС N 43 "Коммунар" 110/35/6кВ, а также не установил факт присоединения потребителей к сетям ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

На странице 8 решения судом перечислены все документы, исследованные судом в целях разрешения вопроса о принадлежности ответчику на праве собственности воздушной линии 6 кВ, отходящей от подстанции ПС N 43 110/35/6 кВ Коммунар.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вывод суда о принадлежности ответчику сетей ВЛ-6кВ N N 1, 5, 7.

Как указывалось ранее, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2016 на ВЛ 6кВ N 1 и N 5, выписки из ЕГРН от 17.04.2017 на ВЛ 6кВ N 7, следует, что ответчик является собственником воздушных линий электропередачи ВЛ-6кВ N 1, N 5 и N 7.

В указанных правоустанавливающих документах, а также в технических паспортах на данные линии указано, что данные спорные линии берут свое начало от ГПП "Коммунар" 110/35/6кВ (то есть, класс напряжения питающей подстанции на низкой стороне составляет 6кВ), имеют значительную протяженность (ВЛ N 1 - 2090-м, ВЛ N 5 - 2936-м, ВЛ N 7-6670-м) и следуют до трансформаторных подстанций 6кВ, расположенных на территории села Коммунар.

Данное обстоятельство также подтверждается однолинейными электрическими схемами и актами балансовой принадлежности сетей, подписанными представителями ответчика.

Таким образом, спорные линии N 1, N 5 и N 7, являющиеся объектами электросетевого хозяйства ответчика, не могут иметь иной класс напряжения, отличный от 6 кВ.

В целях передачи в аренду своих линий 6кВ N 1, N 5 и N 7, ответчик направил в адрес ПАО "МРСК Сибири" письмо от 20.10.2017 с пакетом правоустанавливающих документов. Акты раздела границ балансовой принадлежности сетей, согласно которым спорные линии 6кВ принадлежат ПАО "Коммунаровский рудник", представлены в материалы настоящего дела.

Доводы ответчика в части принадлежности спорных сетей, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи электрической энергии по сетям ответчика, о наличии оснований для расчета фактических потерь в сетях ответчика в порядке пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442.

В марте 2019 года по сетям ПАО "Коммунаровский рудник" истцом осуществлялась поставка электрической энергии потребителям; учёт поступившей от истца в сети ответчика электроэнергии осуществлялся исправными, допущенными к коммерческому учету приборами.

Поступление электрической энергии в сети ответчика, фиксируется приборами учета, установленными в распределительных устройствах 35кВ и 6кВ, расположенных в подстанции "Коммунар 110/35/6кВ".

Акты снятия показаний приборов передавались в адрес ПАО "МРСК Сибири" ответчиком и подписывались уполномоченными лицами (в материалы дела представлены списки лиц, ответственных за электрохозяйство, приказ на Нурманова А.А.).

Объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в спорный период в смежные сети, определен по показаниям приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях: ТП "Баня" (прибор учета N 33717427), ТП "Советская" (прибор учета N 337333866), ТП "ДК" (прибор учета N 33733925), ТП "Пионерская" (прибор учета N 33717393), ТП "Титова" (прибор учета N 33733886), ТП "Котельная ЗИФ" (прибор учета N 33720197), ТП "Хлебозавод" (прибор учета N 33734081), ТП "Рудоуправление-1" (прибор учета N 33717415), ТП "Водозабор" (прибор учета N 33717381), ТП "ВГСЧ" (прибор учета N 33734100), ТП "Рудоуправление-2" (прибор учета N 33720163), ТП "Гагарина" (прибор учета N 33734023), ТП "Заправочная" (прибор учета N 33717426), ТП "Комсомольская" (прибор учета N 33720246), ТП "Теремок" (прибор учета N 33734022).

Объем отпущенной электроэнергии потребителям (физическим и юридическим лицам) определен также на основании данных приборов учета, установленных у потребителей, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения.

Размер фактических потерь определен в виде разницы между объемом электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, а также переданной в смежные сети.

В подтверждение отпуска электроэнергии в сети ответчика, ее учета, величины потерь электрической энергии в сетях ответчика истцом представлены также договоры энергоснабжения, заключённые с юридическими лицами, с индивидуальными предпринимателями.

Как следует из расчетов потерь, представленных истцом, размер фактических потерь определен в виде разницы между объемом электроэнергии, отпущенной в сети ответчика и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об ином объеме потребления абонентами истца в заявленном периоде электроэнергии, а равно документы, свидетельствующие об искажении истцом данных о показаниях приборов учета, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности, произведенный на основании пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, является обоснованным.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать фактические потери электроэнергии, так как они уже оплачены ответчиком в рамках заключенного договора, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ссылаясь на заключенный сторонами договор энергоснабжения от 25.04.2018 N 15310, ответчик ошибочно сопоставляет данный договор с договором купли-продажи электрической энергии, заключаемый с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь электроэнергии.

Проект такого договора купли-продажи (компенсации потерь) от 25.04.2018 N 10043, о котором идет речь в пункте 129 Основных положений N 442, был направлен в адрес ответчика с письмом от 08.05.2018, однако, остался до настоящего времени не заключенным.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принимаются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по делу N А74-6114/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2019 года по делу N А74-6114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан