Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-20213/18

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-48152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аркаим",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей А. Г. Манаковой

по делу N А60-48152/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" (ИНН 0266027699, ОГРН 106026011244)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 279 478 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2016 по 15.07.2018 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга в размере 632 745 руб. 66 коп. за период с 01.0.2016 по 31.12.20167, взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-3179/2017, а также 8 590 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В случае недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" взысканы пени в сумме 251 332 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 решение суда от 03 декабря 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

15 марта 2019 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 93 183 руб. 40 коп., понесенных по делу N А60-48152/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-48152/2018 удовлетворено частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской, а при недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" судебных издержек в сумме 28 942 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркаим" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, заявление ООО "Аркаим" к ответчикам: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о взыскании судебных расходов в субсидиарном порядке удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, считает, что снижение размера понесенных судебных расходов судом сделано произвольно, немотивированно. Как утверждает заявитель жалобы, истец и его представитель находятся не в Уральском регионе, а в Приволжском на расстоянии более 700 км от места проведения судебного разбирательства, в связи с чем представитель ООО "Аркаим" вынужден заблаговременно выехать в командировку на 2-3 дней, а не на пару часов как юристы, осуществляющие свою трудовую деятельность на территории г. Екатеринбурга. Стоимость услуг представителя складывается из количества времени и сил, затраченных им при оказании услуг в суде, а именно с момента выезда 26.11.2018 в 13.30 часов из г. Салавата в г. Уфа для посадки на самолет до г. Екатеринбурга, маршрут до места отдыха в гостинице Екатеринбурга, маршрут от гостиницы до Арбитражного суда Свердловской области РФ, участие в судебном заседании, маршрут от здания суда до ж/д вокзала, переезд из г. Екатеринбурга в г. Уфа на поезде продолжительностью более 14 часов, прибытие в г. Уфа 28.11.2018 в 03.50 утра, маршрут от ж/д вокзала г. Уфа до г. Салават продолжительностью более 2 часов. Таким образом, общее время нахождения представителя ООО "Аркаим" в командировке составляет с 13.30 часов 26.11.2018 до 06.30 часов 28.11.2018 около 41 часа. 5-дневной рабочей недели при 8-ми часовом рабочем дне. Согласно рынка юридических услуг и судебной практики, сложившейся в Уральском регионе, средняя стоимость услуг представителя - квалифицированного юриста (адвоката) в г. Екатеринбурге составляет от 30000 руб., без учета выезда в командировку в другой регион. Ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. ООО "Аркаим" также не согласно с доводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на платную парковку (стоянку) личного автомобиля представителя истца. ООО "Аркаим" на своем балансе не имеет легковые транспортные средства, о чем суду была представлена справка. Доказательств того, что на момент авиаперелета на бесплатной парковке имелись свободные места, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом истцом доказан факт несения указанных расходов, ответчиком же в нарушение указанной нормы права не подтвержден его довод об отсутствии необходимости несения данных расходов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу истца оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебное заседание 04.12.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 80000 руб., судебных расходов в суде первой инстанции в виде расходов на проезд, проживание, стоимость услуг автостоянки и стоимости ГСМ в размере 13183 руб. 40 коп. ответчик представил следующие документы: копии Договора поручения от 10.07.2018, заключенного между истцом и Бухарметовым Д. Р., в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представление его интересов по делу А60-48152/2018 в Арбитражном суде Свердловской области, стоимость услуг составляет 10000 руб.; расходного кассового ордера от 10.07.2018, на сумму 10000 руб.; акта выполненных работ от 29.11.2018, на сумму 10 000 руб.; Договора поручения от 05.11.2018, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представление его интересов по делу А60- 48152/2018 в Арбитражном суде Свердловской области, стоимость услуг составляет 70000 руб.; расходного кассового ордера от 05.11.2018, на сумму 70000 руб.; акта выполненных работ от 29.11.2018, на сумму 70 000 руб.; счета на оплату N 157 от 06.11.2018 на сумму 5 183 руб. 40 коп.; платежного поручения N 285 от 07.11.2018 на сумму 5183 руб. 40 коп.; электронного билета (2 шт.), на сумму 4 573 руб. 40 коп.; посадочного купона (1 шт.); платежного поручения от 07.11.2018 об оплате услуг гостиницы на сумму 5000 руб.; акта от 27.11.2018 на сумму 5000 руб.; справки гостиницы; квитанции по оплате услуг парковки на сумму 1000 руб.; квитанции за оплату ГСМ на сумму 2000 руб.; справки ООО "Аркаим"; свидетельства о регистрации т/с и вод.удостоверение Бухарметова Д. Р.; доверенность на представителя Бухарметова Д. Р.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов по договору поручения от 05.11.2018 является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 10000 руб. При этом суд исходил из того, что в рамках данного договора подлежит оплате только участие представителя в судебном заседании, составление заявлений и ходатайств сторонами определено в качестве предмета по договору поручения от 10.07.2018, сопутствующие расходы на проживание и проезд предъявлены самостоятельно на основании п. 3.2. договора. Стоимость в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании признана судом разумной и соответствующая средним расценкам в Уральском регионе за такие действия, в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя по договору поручения от 10.07.2018 удовлетворено в сумме 10000 руб. и по договору поручения от 05.11.2018 в сумме 10000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя признаны судом документально подтвержденными, заявлены в разумных пределах, в связи с чем требование о взыскании 5183,40 руб. на проезд, 5000 руб. на проживание и 2000 руб. на ГСМ удовлетворены судом. Оснований для удовлетворения заявления в части взыскания суммы в 1 000 руб. - оплата платной парковки судом не установлено, поскольку истец не доказал необходимость таких расходов, а ответчик представил доказательства о наличии в зоне Аэропорта г. Уфа бесплатной парковки. Учитывая вышеизложенное, и пропорциональный расчет судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 28 942 руб. 20 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договорам поручения от 05.11.2018 и от 10.07.2018, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию частично с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 28 942 руб. 20 коп.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы на оплату платной парковки в сумме 1000 руб. не подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку истец не доказал необходимость таких расходов, а ответчик представил доказательства о наличии в зоне Аэропорта г. Уфа бесплатной парковки. Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда являются правильными и достаточно обоснованными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019 года по делу N А60-48152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова