Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-14527/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-14229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Кагальницковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-14229/2019 (судья Санин А.С.),

по ходатайству временного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны об отказе в истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (4000026, г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагальницкова Наталья Владимировна.

В суд поступило ходатайство временного управляющего Кагальницковой Н.В. об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника у учредителей Безродного Виталия Александровича, Хачатурьяна Валерия Цолаковича, Хлынова Анатолия Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и удовлетворить её ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что после прекращения (23.05.2016) производства по предыдущему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" N А12-10433/2012, должник деятельность не осуществлял и новый руководитель не назначен. Участники должника при отсутствии руководителя должны располагать всей документацией должника. Однако Безродным В.А., Хачатурьяном В.Ц. и Хлыновым А.А. требования временного управляющего оставлены без ответа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу N А12-10433/2012 ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В период процедуры конкурсного производства функции конкурсного управляющего должника выполняли: Бондарева Ирина Анатольевна, Фридман Борис Соломонович, Шиманский Александр Анатольевич, Бершадский Борис Иванович, Шеврина Марина Сергеевна, Шкарупин Максим Вячеславович.

В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненные, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из карточки дела N А12-10433/2012 в картотеке арбитражных дел, определением суда от 10.08.2015, суд обязал арбитражного управляющего Фридмана Б.С. передать конкурсному управляющему ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Шевриной М.С. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 27.01.2016 по делу N А12-10433/2012 Шкарупин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, суд прекратил производство по делу N А12-10433/2012 о несостоятельности ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС".

Действительно, как указывает временный управляющий, после прекращения производства по делу о банкротстве не был разрешен вопрос об избрании руководителя ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС".

Как следует из ЕГРЮЛ, Безродный В.А., Хачатурьян В.Ц. и Хлынов А.А. являются учредителями ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС".

Между тем, Верховным Судом РФ в позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, отмечена необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, удовлетворяя заявление временного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта должником, исходя из совокупности представленных доказательств

Поскольку, на момент вынесения оспариваемого судебного акта временным управляющим, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Безродного В.А., Хачатурьяна В.Ц. и Хлынова А.А. истребуемых (копий) документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребовании заверенных копий документов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства изменились и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Временным управляющим копии документов истребуются в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления кредиторов должника.

В тексте решения о признании должника банкротом указано, что по итогам наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у временного управляющего документов.

Истребование копий документов должника по правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в условиях введения в отношении должника конкурсного производства не приведет к достижению целей наблюдения и проведения финансового анализа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Однако следует отметить, что порядок передачи документации должника и материальных ценностей в конкурсном производстве урегулирован пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В отличие от процедуры наблюдения конкурсному управляющему должны передаваться оригиналы документации должника, а не их копии. При непередаче директором должника документации в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, указав суду четкий перечень документов, истребуемых к передаче конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-14229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров