Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-16160/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего Пушкаревой Н.Ю.: Дементьева Е.С. (паспорт, доверенность от 02.09.2019);

от кредитора Сапегина А.В.: Истомина У.Ю. (паспорт, доверенность от 13.09.2019); Сапегин А.В. (паспорт);

от должника Пушкаревой Н.Ю.:Симонова О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Пушкаревой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником Пушкаревой Н.Ю. денежных средств Пушкареву Артему Андреевичу в размере 730 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-54471/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Пушкаревой Натальи Юрьевны (ИНН 667350778274, СНИЛС N 013-935-759-57),

третье лицо: закрытое акционерное общество "УралФрансАвто",

установил:

12.10.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушкаревой Натальи Юрьевны (далее - Пушкарева Н.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.10.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2018 заявление Пушкаревой Н.Ю. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович (далее - Алехин А.Б.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018) Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

09.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника с Пушкаревым Артемом Андреевичем (далее - Пушкарев А.А.) недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление финансового управляющего должника о признании сделки должника Пушкаревой Н.Ю. с Пушкаревым А.А. недействительной удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по передаче должником Пушкаревой Н.Ю. денежных средств Пушкареву А.А. в размере 730 000 руб., а также в качестве применения последствий недействительности сделки взыскана денежная сумма в размере 730 000 руб. с Пушкарева А.А. в конкурсную массу должника Пушкаревой Н.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств должником Пушкареву А.А. Полагает, что материалами дела доказано, что сделка по приобретению автомобиля была совершена Пушкаревым А.А. самостоятельно, в своем интересе и за счет своих источников дохода. Отмечает, что выводы суда, относительно возможности приобретения автомобиля Пушкаревым А.А. носят предположительный характер, принимая во внимание тот факт, что указанное лицо имело доход от осуществления брокерских операций, от реализации доли в объекте недвижимости (квартира); считает, что отсутствие декларирования доходов Пушкарева А.А. говорит лишь о неисполнении им соответствующей налоговой обязанности, оценку которой не вправе осуществить суд в рамках настоящего обособленного спора. Апеллянт также отмечает, что денежные средства, полученные ею от продажи автомобиля "Мазда 6" были потрачены на оплату услуг адвоката и на личные нужды в виде удовлетворения потребностей в существовании.

До начала судебного заседания от кредитора Сапегина А.В. и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых указанные лица согласны с вынесенным судебным актом, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

Представители финансового управляющего и кредитора на доводах, изложенных в письменных отзывах на апелляционную жалобу, настаивали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что Пушкаревой Н.Ю. 04.09.2014 произведено отчуждение транспортного средства "Мазда 6", (VIN) JMZGH14F701495917, по стоимости автомобиля 730 000,00 руб.

06.09.2014, т.е. через два дня, был заключен договор купли-продажи б/у автомобиля N ЗПРАВ028286 на покупку транспортного средства Пежо 3008 (VIN N VF30U5FEACS123502, 2012 г.в., гос. номер: У609ХВ96 в размере 730 000 руб., согласно которому покупателем выступает сыном должника - Пушкарев А.А. (23.04.1991 года рождения).

Ссылаясь на то, что сделка по передаче должником своему сыну денежных средств (на приобретение автомобиля, которым пользовалась сама Пушкарева Н.Ю.) имеет своей целью сокрытие имущества должника, а именно денежных средств в размере 730 000 руб., причиняет вред правам кредиторов последнего, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается совокупность оснований, позволяющих признать указанные действия должника недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершены должником до 01.10.2015 (сентябрь 2014), а также отсутствие доказательств совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Сапегиным А.В. в размере 1 000 000 руб. а также задолженность по законным процентам за пользование суммой долга в размере 79 750 руб., также являющимися основным долгом перед кредитором.

Анализ оспариваемой сделки также показал, что передача денежных средств в размере 730 000 руб. произведена должником в отношении заинтересованного лица, так как Пушкарев А.А. является сыном должника (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку размер имущества должника и соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

Довод апеллянта относительно того, что передача денежных средств Пушкареву А.А. не является сделкой, поскольку Пушкарев А. А. является стороной договора купли-продажи автомобиля "Пежо 3008", им внесены личные денежные средства за автомобиль подлежит отклонению в силу следующего.

Водительское удостоверение на имя Пушкарева Артема Андреевича в базе данных ГИБДД отсутствует, соответственно интерес в приобретении автотранспортного средства у указанного лица отсутствует, поскольку возможность использование указанного имущества по целевому назначению в отсутствие специализированного разрешения на управление автотранспортным средством, ответчиком не доказано.

Пушкарева Н.Ю. согласно запросу финансового управляющего, подтвердила фактическое использование в своих целях данного транспортного средства, а также несение расходов по его обслуживанию и страхованию.

Пушкарев А.А. за период, начиная с совершеннолетия - 2009 года и до момента совершения сделки - сентябрь 2014 год и в последующий период времени нигде не работал, доходов не имел, что подтверждается отсутствием зарегистрированного на нем имущества, кроме доли в квартире, полученной от Пушкаревой Н.Ю. по договору дарения и автомашины также, по мнению кредитора, купленной за счет Пушкаревой Н.Ю.

Деклараций о доходах Пушкарев А.А. не предоставлял, в качестве предпринимателя не зарегистрирован, налоговый орган по месту учета Пушкарева А.А. не располагает данными о перечислении за него НДФЛ налоговыми агентами.

Отсутствие постоянного места работы у Пушкарева А.А. установлено и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 0.12.2016, которым Пушкарев А.А. осужден за приобретение и хранение в значительном размере наркотических средств.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки по банковским счетам Пушкарева А.А. не подтверждают его доходы, поскольку из указанных на счетах операций невозможно установить источник поступления денежных средств. Также судом отмечается, что представленные в материалы дела выписки по счетам, отображают информацию об их открытии после 2015 года, то есть после совершения сделки по приобретению автомобиля "Пежо 3008".

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии денег для использования их с целью покупки дорогостоящего имущества.

Платежеспособность ответчика вопреки доводам апеллянта материалами дела не подтверждена.

Довод должника относительно того, что им были направлены денежные средства от продажи авто "мазда 6" на поддержание последующей жизнедеятельности подлежат отклонению, в силу следующего.

В материалах дела имеются данные исполнительного производства, из которого следует наличие у Пушкаревой Н.Ю. места работы до мая 2017 года, следовательно доход для поддержания жизнедеятельности у должника имелся.

Фактически, должник, подтверждая трату 730 000 руб. признает свое злоупотребление правом в части умышленного уменьшения конкурсной массы в целях сокрытия имущества от своих кредиторов, поскольку на момент продажи указанного авто просроченная задолженность перед Сапегиным А.В. уже имелась.

Подобного рода поведение в любом случае не отвечает признаку добросовестности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-54471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пушкаревой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова