Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-67069/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-214828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1810) по делу N А40-214828/19

по заявлению публичного акционерного общества "Прожекторные угли"

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: индивидуальный предприниматель Прусов А.А.

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Згонников С.П. по дов. от 21.11.2019;
от ответчика:	Хлыстов Д.М. по дов. от 02.07.2019, Высоцкая И.С. по дов. от 24.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Прожекторные угли" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.07.2019 г. N 59-1-5/57457.

Решением от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправильное истолкование закона.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России вынес в отношении общества предписание от 17.07.2019 г. N 59-1-5/57457, которым предписал обществу в срок не позднее 60 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1 принять меры, направленные на устранение нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части настоящего предписания;

2. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части настоящего предписания;

3. предоставить в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орел (302001, г. Орел, ул. Гостиная, д. 6) отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Указанное предписание выдано ответчиком на основании статьи 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Посчитав предписание от 17.07.2019 г. N 59-1-5/57457 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности предписания ответчика.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации осуществляет аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества на основании заключаемого с ним договора.

Исходя из части 1 статьи 3 и части 6 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" под индивидуальным аудитором и аудиторской организацией понимаются соответственно индивидуальный предприниматель и коммерческая организация, осуществляющие аудиторскую деятельность и являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Пунктом 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Банком России обращения о возможных нарушениях обществом законодательства Российской Федерации установлено, что обществом допущено нарушение пункта 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, ему было направлено предписание от 17.07.2019 N 59-1- 5/57457 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В свою очередь аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 - 2018 годы был осуществлен индивидуальным предпринимателем Прусовым Александром Александровичем, который был утвержден на общих собраниях акционеров общества в качестве аудитора общества.

В своей апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" запрета на проведение ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества - физическим лицом, не предусматривает. В связи с чем, основывая свои доводы на системном толковании норм права, полагает, что в пункте 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах под аудиторской организацией подразумевается любой аудитор, как физическое лицо, так и организация, главное - не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, полагает, что они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В данном случае при исполнении обязанности общества о проведении ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности следует исходить из применения специального закона, каковым является, применительно к спорным правоотношениям, Закон об акционерных обществах.

Таким образом, учитывая императивный характер пункта 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах в рамках действующего правового регулирования в отношении акционерных обществ для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерное общество вправе привлечь только аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

В свою очередь Закон об акционерных обществах положений о наделении индивидуальных аудиторов полномочием проводить обязательный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерных обществ не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-214828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова