Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-14452/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А06-664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Харабалинский фермер"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А06-664/2018

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Харабалинский фермер" (416010, Астраханская область, Харабалинкий район, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 118 Г, ОГРН 1023 000710303, ИНН 3010007480)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 35, кв. 1, ОГРН 1113017002020, ИНН 3001011346),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор сельскохозяйственного производственного кооператива "Придорожный" Винник В.Н. (Астраханская область, Харабалинкий район, г. Харабали), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416502, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, д. 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Харабалинский фермер" (далее - СХПКК "Харабалинский фермер", кооператив, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области, инспекция, регистрирующий орган) от 06.12.2018 и записи N 2173025228121 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области от 06.12.2018 N 8281А, обязал Межрайонную ИФНС N 6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2173025228121 о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива "Придорожный" (далее - СПК "Придорожный").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

СХПКК "Харабалинский фермер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области судебных расходов в сумме 156 448 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2019 года требования заявителя удовлетворены частично, с инспекции в пользу кооператива взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

СХПКК "Харабалинский фермер" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг СХПКК "Харабалинский фермер" в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 N 18/01/15, заключенный между СХПКК "Харабалинский фермер" (заказчик) и ИП Ивановой И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе по составлению и подаче в Арбитражный суд Астраханской области заявления об о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 06.12.2017 о ликвидации СПК "Придорожный", представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора от 15.01.2018 N 18/01/15 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 50 000 руб.

25.06.2018 между СХПКК "Харабалинский фермер" (заказчик) и ИП Ивановой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18/06/25, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-664/2018.

Пунктом 3.1 договора от 25.06.2018 N 18/06/25 стоимость услуг исполнителя определена в сумме 50 000 руб.

30.08.2018 между СХПКК "Харабалинский фермер" (заказчик) и ИП Ивановой И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18/08/30, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-664/2018.

Пунктом 3.1 договора от 30.08.2018 N 18/08/30 стоимость услуг исполнителя определена в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами от 15.01.2018 N 18/01/15, от 25.06.2018 N 18/06/25, от 30.08.2018 N 18/08/30, и их оплаты заявителем представлены акты от 25.05.2018, от 30.07.2018, от 30.10.2018, расписки в получении денежных средств от 25.05.2018, от 30.07.2018, от 30.10.2018.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 6 448 руб. на оплату проезда и проживания представителя СХПКК "Харабалинский фермер" представлены квитанция-договор ООО "Отель "Щука" от 16.05.2018, ООО "Отель Славия" от 22.07.2018, кассовые чеки на приобретение топлива.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования СХПКК "Харабалинский фермер" о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату проезда и проживания представителя заявителя в сумме 6 448 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении кооперативом доказательств несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Иванова И.А. представляла интересы СХПКК "Харабалинский фермер" при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовила предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем СХПКК "Харабалинский фермер" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу СХПКК "Харабалинский фермер" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты Ивановой И.А. проживания в г. Астрахани и г. Саратове, а также факт приобретения топлива.

Между тем, СХПКК "Харабалинский фермер" в материалы дела не представлены доказательства возмещения Ивановой И.А. понесенных ею расходов на оплату проезда и проживания путем выдачи наличных денежных средств из кассы юридического лица, либо перечисления денежных средств в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в данной части.

Обжалуя определение суда первой инстанции, СХПКК "Харабалинский фермер" указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не являются чрезмерными, судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2019 года по делу N А06-664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников