Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-319/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-60959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 20.12.2016,

представитель ООО "Бюро правового содействия": Сафронова К.И., удостоверение, доверенность от 04.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Лихачева А. В. о признании договора купли-продажи от 07.04.2016 и договора беспроцентного займа N 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016, заключенных между ООО "Виста-Инвест" и ООО "Бюро правового консалтинга" недействительными

вынесенное в рамках дела N А60-60959/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест" (ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2018 поступило заявление АО "ОТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест" (далее - ООО "Виста-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 заявление АО "ОТЭК" о признании ООО "Виста-Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 ООО "Виста-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

22.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Лихачев А. В. с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.04.2016 и договора беспроцентного займа N 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016, заключенных должником с ООО "Бюро правового консалтинга" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 10 855 388 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что стороны, заключая договор купли-продажи от 07.04.2016, действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов и самому должнику. Договор займа не имеет экономического смысла для должника, поскольку вместо того, чтобы принимать на себя обязательства по займу с процентами, должник мог бы перечислить в качестве оплаты по договору купли- продажи меньшую сумму выданных кредитных средств. Кроме того, со стороны должника не исполнялись обязательства по возврату процентного займа, а также по полному исполнению договора купли-продажи. Между тем, за принудительным взысканием долга ООО "Бюро правового содействия" ни договору купли-продажи, ни по договору займа не обращалось. По мнению конкурсного управляющего ООО "Виста-Инвест", указанные им обстоятельства свидетельствуют о притворности сделок - купли-продажи и займа. Обращает внимание, что предметы и основания требований о включении в реестр требований кредиторов должника и о применении последствий ничтожности сделок абсолютно разные, соответственно оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось. Требование о включении в реестр кредиторов денежного требования к должнику и требование о применении последствий ничтожности сделки не идентичны, в первом случае это требование, которое подразумевает под собой наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором, во втором случае это требование, которое, по сути, заключается в установлении порока сделки, который влечет ее ничтожность, и применении последствий такой ничтожности. Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности требования ООО "Бюро правового содействия" о включении в реестр кредиторов ООО "Виста-Инвест" не исследовались все обстоятельства заключения договоров купли-продажи и займа, в том числе не рассматривались эти сделки в совокупности, как неразрывно связанные друг с другом на предмет их притворности. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по данному обособленному спору, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ОООО "Бюро правового содействия" против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 судебное заседание откладывалось.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Бюро правового содействия" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В частности, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принципом аналогии закона (статья 6 ГК РФ), в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются предмет и основания, в связи с чем, критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, требование ООО "Бюро правового содействия" в размере 45 770 964 руб. 76 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Виста-Ивест" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 принят отказ ООО "Бюро правового содействия" от части требований в сумме 23 155,16 руб. процентов за пользование займом; определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в указанной части отменено, производство по требованию в данной части прекращено. В остальной части определение суда от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Основанием для предъявления ООО "Бюро правового содействия" требования о включений в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение последним обязательств по договорам купли-продажи ль 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, а также по договору займа N 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016.

В процессе рассмотрения обоснованности требований ООО "Бюро правового анализа" кредитором АО "ОТЭК" заявлены возражения относительно действительности сделок, послуживших основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве оснований для отказа во включении требований ООО "Бюро правового анализа", основанных на договорах купли-продажи от 07.04.2016 и договора займа от 05.05.2016 N 05/ПЗ-2016, в реестр кредиторов должника, АО "ОТЭК" указывало на наличие признаков мнимости и притворности указанных сделок.

При рассмотрении обоснованности требований ООО "Бюро правового содействия" Семнадцатым арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.07.2019 пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор купли-продажи от 07.04.2016 и договор от 05.05.2016 N 05/ПЗ-2016 содержат в себе признаки ничтожных (притворных) сделок.

Из материалов настоящего обособленно спора следует, что 22.07.2019 конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 07.04.2016 и договора займа N 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016.

При этом, указывая на взаимосвязь данных сделок, в качестве основания признания их недействительными, конкурсный управляющий, среди прочего, ссылается на их притворность.

Вместе с тем, из заявления об оспаривании сделок, также усматривается, что конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление сторонами при заключении и исполнении договоров своими правами, причинение вреда имущественным правам кредиторов и самого должника, ссылаясь при этом на положения статьи ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, конкурсный управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи, отсутствие экономической целесообразности совершения сделок купли-продажи и займа.

К основаниям иска относятся юридически значимые обстоятельства, с которыми подлежащие применению нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Указанные обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, возражающим против включения требований другого кредитора в реестр, либо лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Различие между данными правовыми явлениями проходит по направленности результата. В случае с обходом закона стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств. При совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и заявляется заключаемыми сделками. Никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается.

Сделка в обход закона имеет основание, которое по формальным признакам имеет право быть, поэтому необходимо доказать, что она незаконна по своей сути. В сделке в обход закона воля сторон нацелена на результат, который, как правило, имеет противозаконный характер.

При рассмотрении требования ООО "Бюро правового содействия" о включении в реестр кредиторов обстоятельства заключения (исполнения) оспариваемых договоров на предмет их совершения с целью злоупотребления сторонами правом, на отсутствие либо наличие цели причинения вреда должнику или его кредиторам, судами не исследовались, соответствующих выводов судебные акты не содержат.

Исходя из изложенного, с учетом того, что конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок должника заявлены, в том числе иные правовые основания, которым не была дана правовая оценка при рассмотрении требований ООО "Бюро правового содействия", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему спору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае доводы конкурсного управляющего о совершении сделок при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не исследовались.

Следовательно, вопрос о признании договора купли-продажи от 07.04.2016 и договора займа N 05/ПЗ-2016 от 05.05.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-60959/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова