Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 11.11.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов взаимозачета между должником и ООО "Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье" на общую сумму 1 672 950 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" о признании банкротом публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении ПАО "Мотовилихинские заводы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" утвержден Шемигон В.И.

В арбитражный суд 26.08.2019 обратился конкурсный управляющий Шемигон В.И. с заявлением о признании недействительными сделками акты взаимозачета между должником и ООО "Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье" на общую сумму 1 672 950 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерное применение судом к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязанностей, а представляет собой способ прекращения обязательств. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; приводит обстоятельства установленные управляющим при проведении финансового анализа должника; считает, что на неудовлетворительное финансовое состояние ПАО "Мотовилихинские заводы" указывали сведения, находящиеся в открытом доступе, а именно наличие возбужденных исполнительных производств с 2014 года, многочисленных исковых требований к должнику о взыскании задолженности, неоднократное возбуждение в отношении должника с мая 2016 года по июнь 2017 года дел о банкротстве.

В письменном отзыве уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации о 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 156, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО "Универсальный дворец спорта "Молот-Прикамье" подписаны следующие акты взаимозачетов: N 289 от 21.12.2016, N 310 от 31.12.2016, N 133 от 30.06.2017 на общую сумму 1 672 950 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы (договоры и дополнительные соглашения к ним, спецификации, акты, счета, счет -фактуры).

Ссылаясь на проведение зачетов в пределах шестимесячного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также оказание в результате совершения указанных сделок ответчику предпочтения в удовлетворении его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершения зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2016 составляла 22 056 470 000 руб., в то время как совокупная стоимость оспариваемых сделок оставила1 672 950 руб., что составляет менее 1% активов должника за последний отчетный год.

Кроме того, принимая во внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных оборонных заказов, нужно признать, что совершение данного зачета относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПАО "Мотовилихинские заводы" предъявлено в суд порядка 50 заявлений о признании недействительными сделок по заключению взаимозачетов, в подавляющем большинстве которых управляющим оспаривается по несколько совершенных должником и контрагентам сделок по совершению взаимозачетов.

Так, к примеру, к ООО "Совстрой" конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными 33 актов взаимозачета; к ООО "НПФ "Промсталь" - о признании недействительными 19 актов взаимозачета; к ЗАО "Типография" - о признании недействительными 20 актов взаимозачета; к ответчику ООО "Промэнергокомплект" - о признании недействительными 11 актов взаимозачета; к ответчику ЗАО "Импульс-М" - о признании недействительными 8 актов взаимозачета; к ООО "Спектрум" - о признании недействительными 15 актов взаимозачета; к ООО "Тепло-М" - о признании недействительными 39 актов взаимозачета; к ИП Хужахметовой Л.И. - о признании недействительными 21 акта взаимозачета; к ООО "РТ-Охрана" - о признании недействительными 6 актов взаимозачета и т.д.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов участниками обособленных споров многократно представлялись пояснения и документы о прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником, представлялись соответствующие акты взаимозачета.

Помимо этого, в материалы настоящего обособленного спора также представлены доказательства того, что и в более ранний период в процессе своей хозяйственной деятельности сторонами оспариваемых сделок многократно совершались сделки по зачету взаимных требований, что подтверждается представленными в материалы дела иными актами зачетов.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов является для должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2016 года за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из материалов дела и указано выше, осуществление должником со своими контрагентами взаимозачетов, в том числе с ответчиком, не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности, являлось обычной практикой исполнения обязательств и расчетов, в том числе и в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что применительно к настоящему конкретному обособленному спору, позволяет отнести оспариваемые сделки к категории, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не может быть признано недобросовестным.

Таким образом, на указанные сделки могут быть распространены положения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того, что объем оспариваемой сделки не выходил за пределы одного процента от объема активов должника.

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой (ст.ст. 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сделки зачета должны распространяться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 25.08.2019 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку определением от 15.10.2019 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2019 года по делу N А50-16153/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко