Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-17583/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А71-15992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Шмыков А.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Демьянова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 15 октября 2019 года

по делу N А71-15992/2019

по иску ООО "Завод металлоконструкций-Ижевск" (ОГРН 1141840002336, ИНН 1840025108) в лице участника Вахрушева Павла Николаевича

к Демьянову Алексею Николаевичу

о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствия недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций -Ижевск" в лице участника Вахрушева Павла Николаевича (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Демьянову Алексею Николаевичу (ответчик) о признании сделки по купле-продаже автомобиля AUDI Q5 2016 года выпуска VIN WAUZZZ8R0HA014309 недействительной, применении последствия недействительности сделки - обязать ответчика возвратить все полученное по сделке.

Определением суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-15992/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.10.2019 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее имущество (транспортное средство): марка, модель ТС AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8R0HA014309, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, категория ТС В, год выпуска ТС 2016, N двигателя CNC 172377, N кузова WAUZZZ8R0HA014309, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ, мощность двигателя л.с. (кВт) 230 (169), рабочий объем двигателя, куб. см 1984, паспорт ТС (серия, номер) 78 УХ 182370, дата выдачи паспорта 05.09.2016, государственный регистрационный знак М072ХР18, до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу.

Определением суда от 15.10.2019 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, поскольку сделка купли-продажи совершена в полном соответствии с нормами российского законодательства, с учетом имеющейся оценки автомобиля, проведенной независимой оценочной компанией и его балансовой стоимости. Отмечает, что наложенный арест на автомобиль ограничивает права ответчика, лишает его возможности пользоваться принадлежащим его имуществом в полной мере.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, которые приобщены к апелляционному производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд. Так, истец полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку автомобиль может быть продан третьему лицу, в том числе добросовестному приобретателю, что создаст невозможность исполнения судебного акта в части возврата имущества ООО "Завод металлоконструкций - Ижевск", кроме того, причинит значительный ущерб обществу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с настоящими исковыми требованиями, поскольку заявитель просит наложить арест именно на то имущество, которое является предметом спора по настоящему иску, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов истца.

Ссылка ответчика на то, что сделка купли-продажи совершена в полном соответствии с нормами российского законодательства, с учетом имеющейся оценки автомобиля, проведенной независимой оценочной компанией и его балансовой стоимости, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по основному иску при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Вопреки доводу жалобы, наложение ареста на спорный автомобиль не лишает ответчика права пользоваться принадлежащим ему имуществом по назначению (эксплуатировать автомобиль). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принятая обеспечительная мера не привела к невозможности использования имущества ответчиком, однако закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений "status quo", и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения автомобиля иным лицам, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года по делу N А71-15992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева