Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-31298/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А26-463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

М.С. Гаджиевым

при участии:

от истца (заявителя): Ислентьева Е.б. по доверенности от 10.11.2017 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен

от ответчика (должника): Потанин О.В. по паспорту (ген. Директор, выписка в томе 1 л.д.65) до перерыва, после перерыва не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Потанин О.В. паспорт (до перерыва), после перерыва не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31298/2019) общества с ограниченной ответственностью "Катод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу N А26-463/2019 (судья А.В. Подкопаев), принятое

по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Катод"

3-е лицо: Ерещенко Евгений Сергеевич; Потанин Олег Владимирович

о взыскании денежных средств

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - общество) о взыскании 196 292 рублей 56 копеек, излишне выплаченную сумму расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019 Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Катод" в пользу заявителя излишне выплаченные расходы на обязательное социальное страхование за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 196 292 рубля 56 копеек. Судебные расходы отнесены на ответчика. Взыскано с общества "Катод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 889 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что предоставление сотрудникам Общества - Потанину О.В. и Ерещенко Е.С., самостоятельно осуществляющим уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует указанным лицам получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие. Кроме того, судом не учтено и не принято во внимание, что доказательств, подтверждающих излишне выплаченного Фондом пособия по уходу за ребенком в период с 01 31.10.2018 в сумме 196 292,56 руб. Потанину О.В и Ерещенко Е.С., Фондом в материалы дела не представлено, контрольных мероприятий/ проверок сведений, предоставленных Обществом Фонду для принятия решения о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 Фондом не проводилось, акты решения по спорному периоду Фондом не принимались.

В отзыве на апелляционною жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы откладывалось на 03.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, а представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является юридически лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1051000028419 и является страхователем на основании Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Работникам общества Ерещенко Е.С. и Потанину О.В. на основании личных заявлений от 30.12.2017 приказами общества от 30.12.2017 N 15 и N 16 предоставлены отпуска по уходу за детьми: Ерещенко Е.С. на период с 01.01.2018 по 08.02.2019, Потанину О.В. - на период с 01.01.2018 по 05.03.2019 с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Приказами от 30.12.2017 N 15 и N 16/2 Ерещенко Е.С. и Потанину О.В. установлен режим неполного рабочего времени (30-часовая рабочая неделя) с оплатой пропорционально отработанному времени, вместо 40-часовой рабочей недели, установленной Трудовым кодексом РФ.

Общество 19.09.2018 обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 286 599 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 62, 110 - 111), приложив к нему справку-расчет, представляемую при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения, расшифровку расходов на цели обязательного социального страхования и расходов, осуществляемых за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, приказы о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком, заявления об установлении неполного рабочего времени, приказы об установлении неполного рабочего времени, свидетельства о рождении детей, за которыми осуществлялся уход, свидетельства о рождении предыдущих детей, справку с места работы другого родителя, о том, что он не использовал отпуск по уходу за ребенком и не получал ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, расчеты среднего заработка, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, аналитику в виде реестра выплат пособий по уходу за ребенком с указанием сумм, периодов и получателей и документы, подтверждающие выплату пособий.

Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 26.10.2018 по 08.11.2018, по результатам которой составлен акт от 13.11.2018 N 5128 (том 1 л.д. 24 - 27), и с учетом возражений страхователя вынесены оспариваемые решения:

- от 27.12.2018 N 268, которым не приняты к зачету расходы, произведенные Обществу за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 294 438 руб. 84 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в этой сумме в бухгалтерском учете и отчетности и доплатить страховые взносы с учетом суммы не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 294 438 руб. 84 коп.

- от 27.12.2018 N 5245 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 286 599 руб. 10 коп.

Не согласившись с решениями Фонда в указанной части, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой отказал Обществу в удовлетворении заявления, признав решения Фонда законными.

Судом первой инстанции было установлено, что управлением в решении N 5245 был сделан правомерный вывод о недобросовестном поведении общества, заявившего о возмещении расходов на обязательное социальное страхование, поскольку сокращение рабочего времени каждого из двух застрахованных лиц (Ерещенко Е.С. и Потанин О.В.) на 2 часа в день повлекло потерю заработной платы в размере 25%, в то время как ежемесячным пособием компенсировалось 40% среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судебной инстанцией норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Обществом осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством директору - Потанину О.В. и администратору магазина - Ерещенко Е.С.

Согласно приказам от 30.12.2017 N 15 и N 16 на основании личных заявлений сотрудников - директору Общества Потанину О.В. и администратору магазина Ерещенко Е.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с приказами от 30.12.2017 N 16/1 и N 16/2 данные сотрудники, будучи в отпуске по уходу за ребенком, продолжили работу на условиях неполного рабочего времени. Указанными приказами им установлен режим неполного рабочего времени в виде 30-часовой рабочей недели: с понедельника по пятницу - 6 часов (с 10.00 до 16.00), выходные: суббота, воскресенье, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Суды первой инстанций признал сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени на 2 часа в день с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, критерием для такого вывода послужил один лишь факт сокращения сотруднику рабочего времени на 2 часа ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток - до 10.00 и после 16.00 часов ежедневно указанные сотрудники посвящали фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Из материалов дела видно, что установление Потанину О.В. по согласованию с учредителем Общества гибкого графика работы не препятствовало ни осуществлению им функции директора, ни уходу за ребенком.

В оспариваемых решениях Фонда не содержится выводов о том, что указанное лицо, а также Ерещенко Е.С., выполняющий работу администратора, не осуществляли фактический уход за детьми в условиях предоставления им сокращенного рабочего времени.

Довод Фонда о том, что Потанин О.В. одновременно осуществлял функции директора другого юридического лица и работал в этой организации на условиях полного рабочего времени, что препятствовало фактическому уходу за ребенком, необоснованно принят судами во внимание, поскольку основанием для принятия Фондом оспариваемых решений этот довод не являлся, указанные обстоятельства Фондом в ходе проверки не устанавливались и соответствующие доказательства не исследовались.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом не учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Потанин О.В. и Ерещенко Е.С. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за детьми.

Основанием для вынесения Фондом оспариваемых решений послужили лишь выводы о том, что при сохранении за застрахованными лицами указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы таких лиц должна находиться также на уровне 40%, а в данном случае утрата заработка указанными сотрудниками составила лишь 25%.

Между тем такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки не доказано, что утрата Потаниным О.В. и Ерещенко Е.С. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семей Потанина О.В. и Ерещенко Е.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012, 2013 и 2014 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах ] Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия

В соответствии с пунктом 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную (по форме, утверждаемой Фондом

Решение о назначении и выплате пособия принимается Фондом в (течение 10 календарных дней со дня их получения (пункт 8 Положения).

На основании пункта 16 Положения, за непредставление Документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, буквальное прочтение данного пункта Положения позволяет сделать вывод о том, что страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на размер начисленного пособия.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведении, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, Фондом, как специализированным профессиональным органом, был проведен анализ представленных обществом документов, каких-либо нарушений, как по полноте комплекта документов, так и по содержанию каждого из документов не выявлено. В адрес общества извещений о предоставлении недостающих документов или сведений не направлялось.

Доказательств неправомерных действий общества по предоставлению недостоверной информации или отказа в предоставлении необходимых документов фондом в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу N А26-507/2019 в отношении этого же предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что доказательств, подтверждающих излишне выплаченного Фондом пособия по уходу за ребенком в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 196 292,56 руб. Потанину О.В и Ерещенко Е.С., Фондом в материалы дела не представлено, контрольных мероприятий/проверок сведений, предоставленных Обществом Фонду для принятия решения о назначении и выплате пособия го уходу за ребенком за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 Фондом не проводилось, акты проверок и решения по спорному периоду Фондом не принимались.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков, Фондом не доказана и в судебном заседании не устанавливалась.

Исходя из изложенного следует признать, что к установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2019 по делу N А26-463/2019 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катод" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева