Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-7784/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А75-13913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица не участвующего в деле - публичного акционерного общества национальный банк "Траст" и общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13913/2015 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917) о взыскании 11 846 944 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества национальный банк "Траст" - Гуськовой А.А. по доверенности от 22.01.2019 N 63/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮграСтройПроектПлюс") о взыскании 11 846 944 руб. 44 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 986 944 руб. 44 коп. процентов, 860 000 руб. 00 коп.- неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму по учетной ставке (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13913/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст", податель жалобы), не согласившись с решением суда, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование позиции податель жалобы указывает на мнимость заемных отношений, сформированных аффилированными лицами с целью создания видимости возникновения долга для последующего осуществления контролируемой процедуры банкротства ООО "ЮграСтройПроектПлюс", кредитором которого является ПАО Банк "Траст".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А75-13913/2015 отменено применительно к положениям части 1 статьи 317 АПК РФ, апелляционные жалобы ПАО Банк "Траст", ООО "ЮграСтройПроектПлюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского А75-13913/2015 автономного округа - Югры от 15.02.2016 назначены к рассмотрению на 31.10.2019.

От конкурсного управляющего ООО "ЮграСтройПроектПлюс" в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст", отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор займа N 6-07-05/15 от 06.08.2015.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 31.10.2019, представитель ПАО Банк "Траст" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и дополнительных документов, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Во исполнение определения апелляционного суда от ПАО Банк "Траст" поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, вместе с дополнительными документами, которые просит приобщить к материалам дела, а именно: данные с сайта проверки контрагентов "Кейсбук" по вопросу аффилированности ООО "ЮграСтройПроектПлюс" и ООО "Алмаз", определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-14314/2019; данные с сайта проверки контрагентов "Кейсбук" по вопросу аффилированности ООО "ЮграСтройПроектПлюс" и ООО "Комплекс-КА", ООО "Финансово-строительная компания "КА-1", ООО "Строй партнер", Хакимовой Н.Р., Каримовой В.Ф., Каримовой Н.А., апелляционная жалоба Ладынской Т.А. на решение Сургутского городского суда от 12.08.2019 по делу N 2-147/2019; выдержка из выписки по счету ООО "ЮСПП" N 40702810375000276601; платежное поручение от 25.12.2015 N 1700; исковое заявление Шпиталевой И. К. о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Алмаз"; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-16159/2019.

Указанные письменные пояснения с приложенными документов в их обоснование в порядке статей 81, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ПАО Банк "Траст" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "Траст", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 06.08.2015 N 6-07-05/15 (далее - договор, л.д. 9, 10), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов составляет 19 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.08.2015.

Вместе с тем, ответчик в указанный в договоре срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком и ПАО Банк "Траст" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06.08.2015 N 003693.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В споре с участием должника - банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-21365/2017 в отношении ООО "ЮграСтройПроектПлюс" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Так, в рассматриваемой ситуации в целях определения необходимости применения повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленного истцом требования, при наличии соответствующих возражений в апелляционной жалобе, подлежит установлению факт экономической целесообразности займа, финансовой возможности ООО "Алмаз" предоставления займа, отсутствия аффилированности сторон договора.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст" ссылается на наличие у ООО "Алмаз" и ООО "ЮграСтройПроектПлюс" аффилированности (с учетом того, что действующим участником обоих хозяйственных обществ как на момент создания видимости заемных отношений, так и в настоящее время являлись Копайгора Семен Андреевич и Копайгора Андрей Витальевич), а также на совершение ими согласованных действий, связанных с формированием искусственной задолженности на основании мнимого договора займа.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае мнимый характер сделки податель жалобы связывает с аффлированностью его сторон.

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции), согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Понятие "группа лиц" раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К группе лиц относятся, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков.

Как усматривается из выписок Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 16.09.2015 действующим участником ООО "ЮграСтройПроектПлюс" является Копайгора Семен Андреевич (далее - Копайгора С.А.).

При этом на момент заключения спорного договора участником ООО "Алмаз" с доли являлся Копайгора Андрей Витальевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Алмаз" размер доли Копайгора А.В. составляет 52%.

Данные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора и его исполнения Копайгора С.А. еще не являлся участником ответчика, позволяют сделать вывод о фактической аффилированности и заинтересованности ООО "Алмаз" по отношению к ООО "ЮграСтройПроектПлюс".

При наличии факта аффилированности займодавца и заемщика к обстоятельствам совершения и исполнения сделки должен быть применен повышенный стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в реальности сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных сделок.

ООО "Алмаз" не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, не раскрыты бухгалтерские документы о кредиторской и дебиторской задолженности, в связи с чем материалы дела, в том числе платежное поручение от 06.08.2015 N 003693 с очевидностью не свидетельствуют о реальности заемных отношений.

Доказательств экономической целесообразности заключения договора займа в деле также нет.

Более того, из выписки по расчетному счету ООО "ЮграСтройПроектПлюс" N 40702810375000276601 следует, что после получения займа, денежные средства перечислялись ответчиком по договорам, заключенным непосредственно после выдачи займа: ООО "Лидер", ООО "Строй партнер", ООО "Финансово-строительная компания "КА-1", ООО "Комплекс-КА", на выдачу займов Хакимовой Н.Р., Каримову В.Р., Каримовой Н.А., Гусевой О.Ю.

Большая часть данных лиц является аффилированными по отношению к ответчику.

Так, Гусева О.Ю. и Каримов В.Р. являются участниками ООО "ЮграСтройПроектПлюс".

При этом Каримов В.Р. до 05.03.2015 являлся участником ООО "Финансово-строительная компания "КА-1".

Из сведений ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Финансово строительная компания "КА-1" является Хакимова Н.Р. (размер доли - 100%), которая также работала в ООО "ЮграСтройПроектПлюс" главным бухгалтером.

Из апелляционной жалобы Ладынской Т.А., которая является поручителем по кредитным обязательствам ООО "ЮграСтройПроектПлюс" перед ПАО Банк "Траст", на решение Сургутского городского суда от 12.08.2019 по делу N 2-147/2019, следует, что Каримова Н.А. является супругой Каримова В.Ф. и дочерью Ладынской Т.А.

Из представленных ПАО Банк "Траст" сведений, полученных с сайтов проверок контрагентов, усматривается, что Копайгора С.А. и Шамин А.В. имели доли в уставном капитале ООО "ЮграСтройПроектПлюс".

Кроме того, с 25.06.2013 50% долей ООО "Капитал инвест плюс" принадлежат также Копайгора С.А., генеральным директором которого с 08.10.2013 являлся Шамин А.В., а с 26.07.2017 - Копайгора С.А.

С 12.05.2012 Шамин В.В. является генеральным директором ООО "Капитал-Групп" и имеет в нем 50% долей.

С 12.05.2012 20% долей ООО "Капитал-Групп" принадлежат - Копайгора Е.Б., которая согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N А75-14314/2019 является супругой Копайгора С.А.

Более того, Копайгора Е.Б. и Копайгора А.В. являются участниками ООО "Комплекс-КА" (по 50% долей).

С 28.05.2015 51,99% долей в ООО "Алмаз" принадлежит Копайгора А.В.

Указанное участие одних и тех же лиц в уставных капиталах и органах управления юридических лиц признаются апелляционным судом доказанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и свидетельствует об аффилированности ООО "ЮграСтройПроектПлюс" и ООО "Алмаз", так и об аффилированности лиц, с которыми ответчик вел расчеты после получения спорной суммы в качестве займа в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия реальных отношений с таковыми в качестве основания для расчетов.

Таким образом, материалами настоящего спора помимо того, что не доказана финансовая возможность предоставления займа, также не доказана экономическая целесообразность его предоставления, что ставит под сомнение реальность заемных взаимоотношений сторон для целей подтверждения наличия действительной задолженности на стороне ООО "ЮграСтройПроектПлюс" и признания обоснованным требования ООО "Алмаз".

Обратного апелляционному суду не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Учитывая установленную аффилированность и заинтересованность ООО "Алмаз" по отношению к ООО "ЮграСтройПроектПлюс", не оспаривание требования ответчиком, отсутствие достоверных пояснений об источниках переданного займа, обстоятельства расходования денежных средств ответчиком после заключения спорного договора, апелляционной суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт предоставления спорного займа.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для вывода о мнимости спорного договора займа.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у ООО "ЮграСтройПроектПлюс" отсутствует обязанность по возврату ООО "Алмаз" спорной суммы займа.

В связи с изложенным исковые требования ООО "Алмаз" являются необоснованными, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 821 601 руб. 32 коп. убытков, понесенных истцом в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами, также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "Траст" признаются обоснованными, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционных жалоб, подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13913/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков