Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-7784/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А75-13913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2019) лица не участвующего в деле - публичного акционерного общества национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13913/2015 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917) о взыскании 11 846 944 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества национальный банк "Траст" - Гуськовой А.А. (паспорт, по доверенности N 63/2019 от 22.01.2019 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮграСтройПроектПлюс", ответчик) о взыскании 11 846 944 руб. 44 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 986 944 руб. 44 коп. процентов, 860 000 руб.- неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму по учетной ставке (ставка рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13913/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ", заявитель, податель жалобы), не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, на мнимость заемных отношений, сформированных аффилированными лицами с целью создания видимости возникновения долга для последующего осуществления контролируемой процедуры банкротства ООО "ЮграСтройПроектПлюс", кредитором которого является ПАО Банк "ТРАСТ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2019.

От ООО "Алмаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 28.08.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 19.09.2019 для предоставления сторонами письменных пояснений по вопросам, относящимися к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До начала судебного заседания от ООО "ЮграСтройПроектПлюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Алмаз" и ООО "ЮграСтройПроектПлюс" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ПАО Банк "ТРАСТ", суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-21365/2017 в отношении ООО "ЮграСтройПроектПлюс" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу N А75-21365/2017 требования ПАО Банк "ТРАСТ" к ООО "ЮграСтройПроектПлюс" признаны обоснованными, в размере 19 645 278 руб. 67 коп.

ПАО Банк "ТРАСТ" полагая, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по настоящему делу нарушает его права как кредитора ООО "ЮграСтройПроектПлюс", обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку ПАО Банк "ТРАСТ" является кредитором ООО "ЮграСтройПроектПлюс" и не привлечен к участию в настоящем деле, однако вынесенное апелляционным судом постановление от 23.06.2016 затрагивает его права и законные интересы, и при этом доводы жалобы связаны с новыми доводами и соответственно с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для подачи апелляционной жалобы ПАО Банк "ТРАСТ" послужило наличие у ООО "Алмаз" и ООО "ЮграСтройПроектПлюс" аффилированности (с учетом того, что действующим участником обоих хозяйственных обществ как на момент создания видимости заемных отношений, так и в настоящее время является Копайгора Семен Андреевич), а также на совершение ими согласованных действий, связанных с формированием искусственной задолженности на основании мнимого договора займа.

Из материалов дела усматривается, что подобные доводы ранее не приводились ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение и подлежат проверке.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А75-13913/2015 подлежит отмене применительно к приведенным положениям части 1 статьи 317 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании, назначенном на 19.09.2019 присутствуют не все лица, участвующие в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75- 13913/2015 в данном судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить апелляционные жалобы к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, предложив сторонам представить соответствующие документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А75-13913/2015 отменить.

Назначить апелляционные жалобы публичного акционерного общества национальный банк "Траст", общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75- 13913/2015 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 31 октября 2019 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

Повторно предложить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" и обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" представить отзывы на апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст", в которых: привести свою позицию относительно аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс"; раскрыть экономический смысл отношений, связанных с заключением договора займа N 6-07-05/15 от 06.08.2015, учитывая, в том числе, короткий срок (20 календарных дней), отсутствие в тексте займа целей предоставления финансирования, установление значительного размера платы за заем (19% годовых) и неустойки (0,5% в день), непредъявление исполнительного листа к исполнению на протяжении длительного срока (около трех лет); представить доказательства реального характера заемных отношений (например, сведения о том, как именно указанные средства были использованы заемщиком; выписки о движении денежных средств по счетам организаций и пр.).

Копию письменных пояснений и дополнительных документов направить другим участвующим в деле лицам, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам и подателю жалобы, что в случае непредставления указанных выше доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в нём документам.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина