Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-20251/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-27887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Твердохлебова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 N 4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А53-27887/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп"

(ИНН 6164310845, ОГРН 1126164021422)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ"

(ИНН 6141045799, ОГРН 1146181001229)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - ответчик) о взыскании 5 140 556,72 руб. задолженности.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 140 556,72 руб.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска указано, что у ответчика тяжелое финансовое положение. Представлен финансовый анализ бухгалтерских показателей ответчика за последний отчетный период, где прослеживалась тенденция к ухудшению финансового положения ответчика. За 2018 год получен чистый убыток в размере 9,3 млн. руб. Оборотные средства сформированы за счет собственного капитала на 1% (Рекомендуемое значение: более 10%). Структура капитала ответчика представлена на 97,6% краткосрочными обязательствами, на 0,1% долгосрочными обязательствами и лишь на 2,3% собственным капиталом. Такое отношение свидетельствует о том, что организация в значительной степени зависит от кредиторов. За последние 12 месяцев в отношении ответчика возбуждено 11 арбитражных дел по взысканию более 58 млн. рублей, что подтверждается информацией с сайта kad.arbitr.ru.

Определением суда от 01.10.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в пределах цены иска, которая на дату принятия обеспечительных мер составляла сумму 5 140 556,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.10.2019.

Заявление мотивировано следующим. Обеспечительные меры не соответствуют уточненному иску в размере 4 065 788 руб.; выводы суда о неблагоприятном финансовом положении не обоснованы, поскольку в 2019 году задолженности, взысканные решениями арбитражных судов по делам: N А53-29143/2019, А53-25145/2019, А32-40156/2019, А56-74504/19, А32-27429/2019, А32-27106/2019 погашены. При анализе финансовых показателей не учтена специфика хозяйственной деятельности ООО "ТЮС-СЦБ", осуществляющего подрядные работы и получающего финансирование по завершении работ и сдаче их заказчику. Большую часть кредиторской задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" представляют собой авансы, полученные в рамках проектного финансирования, в том числе и через казначейство. Этим же фактором обусловлена низкая доля обеспеченности собственными средствами и отражение неотработанных авансов в бухгалтерской отчетности как кредиторской задолженности. Все объекты, по которым получено авансирование, сдаются в 2019 году, соответственно ожидается поступление значительного количества денежных средств за выполненные работы по данным объектам в полном объеме. Арест средств на расчетных счетах вызовет невозможность корректного финансирования других объектов, на которых ООО "ТЮС-СЦБ" ведет работы и на время судебного разбирательства лишит организацию возможности использовать достаточно крупную сумму денежных средств в своей хозяйственной деятельности. В рамках настоящего дела ООО "ИнвестСтройГрупп" взыскивается задолженность по договору N 35/С-2015 от 02.07.2015. ООО "ИнвестСтройГрупп" выполняло субподрядные работы по титулу: "Комплексная реконструкция участка КотельниковоТихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СевероКавказской ж.д Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока" на основании договора субподряда от 01.08.2018 N 35исг, заключенным с ООО "ТЮС-СЦБ". В отношении данного объекта заключен договор подряда между ООО "ТЮС-СЦБ" и ООО "УК ТЮС" N 35/С-2015 от 02.07.2015. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. N 1722 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и статьей 5 Федерального закона от 05 декабря 2017 г. N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Договор подлежал казначейскому сопровождению. Работы на данном объекте еще не закончены, имеется задолженность ООО "УК ТЮС" перед ООО "ТЮС-СЦБ" в размере 15 281 190,8 руб. в том числе за выполненные работы - 7 038 418,17 руб., а также по гарантийному удержанию в размере 8 242 772,59 руб. Работы близятся к завершению, ожидается погашение задолженности за выполненные работы (акт сверки ООО ТЮС СЦБ и ООО "УК "ТЮС" за 1 полугодие прилагается). Кроме того, никаких приостановлений операций по счетам ООО "ТЮС-СЦБ" по решению налогового органа не имеется, что подтверждается сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на 03.10.2019.

Определением от 17.10.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда не предоставлено. При наличии 17 млн. на счетах ответчика ответчик не лишен права пользования денежных средств свыше арестованной суммы. Ответчиком не представлено доказательств, что им совершаются действия по погашению задолженности перед истцом. Истцом представлено встречное обеспечение в качестве независимой гарантии для возможной компенсации убытков ответчика, если ему будут причинены убытки принятыми мерами обеспечения иска, в связи с чем сохранен баланс интересов сторон. В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 4 065 788 рублей, поэтому истец не возражает против отмены обеспечения в части суммы уменьшения исковых требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно картотеке арбитражных дел в отношении ответчика поданы исковые заявления, что являлось одним из оснований для принятия обеспечительных мер.

Однако, представленными в материалы дела документами подтверждается, что по делам N А53-29143/2019, А53-25145/2019, А32-40156/2019, А56-74504/19, А32-27429/2019, А32-27106/2019 ответчиком задолженности погашены, производство по делам прекращены и лишь по одному делу судебное заседание назначено для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Кроме того ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженностей в период с июля по 10.10.2019.

Согласно представленному в дело решению N 10345 от 09.10.2019 ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края расходные операции по расчетным счетам приостановлены в связи с неуплатой 2 118,63 руб.

Также в дело представлена ведомость амортизации за период 15.10.2019, согласно которой, стоимость оборудования составляет 21 441 368,69 руб.

Согласно представленным выпискам по операциям на счетах по состоянию на 15.10.2019, с учетом погашенных задолженностей по судебным делам, указанным выше, по данным бухгалтерского учета стоимость основных средств составляет 16 448 022 руб.

Текущие активы ответчика на 01.09.2019 составляют: запасы 403 587 139 руб.; денежные средства 20 522 011,86 руб., прочие оборотные активы 5 189 руб., всего 424 114 339,86 руб.

Внешняя задолженность: краткосрочные обязательства 974 399 873 руб. в т.ч. авансы, полученные от основных заказчиков, являющихся учредителями 761 618 796,01 руб., таким образом, внешняя задолженность за исключением авансов составит 212 781 077 руб.

Изложенное свидетельствует о платежеспособности ответчика и опровергает доводы истца.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, представившего независимую гарантию.

Согласно данным выпискам, генеральный директор истца Коломиец В.В. и ООО "Инвестстрой" Тишко А.Д. могут являться заинтересованными в совершении сделки, так как оба являются учредителями ООО "Югспецстрой".

Кроме того, представление независимой гарантии не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд пришел к выводу, что принятая обеспечительная мера с учетом представленных истцом доказательств не соответствует целям принятия обеспечительных мер, поскольку все доказательства, представленные истцом, опровергнуты ответчиком документально.

Как верно установил суд, сохранение обеспечительной меры может привести к блокированию хозяйственной деятельности ответчика, банкротству предприятия, что в последующем может являться реальным препятствием для исполнения судебного акта в будущем, что не в интересах и самого истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отмене мер заявитель необоснованно не внес встречное предоставление, не принимаются, так как согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-27887/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко