Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 02АП-9290/19

г. Киров

12 декабря 2019 г.

Дело N А82-12546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Блинова А.С., действующего на основании доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу N А82-12546/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

(ИНН: 6658175642 ОГРН: 1036602689320)

к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

(ИНН: 7604108240 ОГРН 1077604016830)

о взыскании 36 315 249,90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - истец, ООО "РЕМСТАНКОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - Ответчик, АО "НПЦ Недра") о взыскании 35647200 руб. долга и 668 049,90 руб. пени за период с 21.05.2019 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 в пользу Истца взыскано:

- 35 647 200 руб. долга,

- 657 128,65 руб. пени,

- 199 943 руб. расходов по оплате госпошлины,

- 29 994,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в силу пункта 2.2 договора у АО "НПЦ Недра" еще не наступила обязанность по оплате за товар;

- суд первой инстанции неправомерно отказал Ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- разумными судебными расходами является 15 000 руб., однако суд первой инстанции взыскал 30 000 руб., ничем не обосновав свои выводы.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.08.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 06.12.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 454 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, статьями 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Задолженность и неустойка.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 АО "НПЦ Недра" (Покупатель) и ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (Продавец) заключили договор купли-продажи (л.д.18-35), по условиям которого (пункт 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплект противовыбросового оборудования (далее - товар): Противовыбросовое оборудование ОП 5-350/80х70 ХЛ К1 в количестве 1 комплект.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость товара - 38 940 000 руб., в том числе НДС 20% - 6 490 000 руб.

Расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на основании оригиналов счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД и прочих документов.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора срок передачи товара не более 90 (девяносто) рабочих дней после подписания договора с правом досрочной поставки, но не позднее. Передача товара осуществляется путем доставки товара продавцом либо привлекаемыми им третьими лицами, до: порт г. Архангельск. Датой передачи товара (моментом исполнения обязанности Продавца по передаче товара Покупателю) и моментом перехода права собственности на товар к Покупателю независимо от способа передачи Товара считается дата отметки Покупателя в товарной накладной о приеме товара.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель по требованию Продавца уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Истец поставил Ответчику согласованный товар стоимостью 38 940 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.02.2019 N 63 (л.д.36).

Факт получения товара по данной накладной Ответчик не опровергает.

Поскольку Ответчик надлежащим образом товар не оплатил, Истец в претензии N 101 от 30.05.2019 просил оплатить 38 940 000 руб.

По расчету Истца (после частичной оплаты) долг составил 35 647 200 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия его в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца оснований требовать взыскания с Ответчика задолженности в сумме 35 647 200 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 668 049,90 руб. за период с 21.05.2019 по 12.08.2019, проверив расчет которой, признав, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичного прекращения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 657128,65 руб.:

- на сумму 38 940 000 руб. за период с 21.05.2019 по 16.07.2019 (57 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, в размере 462 412,50 руб.;

- на сумму 35 940 000 руб. за период с 17.07.2019 по 31.07.2019 (15 дней) с применением ключевой ставки 7,25%, в размере 108 568,75 руб.;

- на сумму 35 647 000 руб. за период с 01.08.2019 по 12.08.2019 (12 дней) с применением ключевой ставки 7,25%, в размере 86 147,40 руб.

Довод Ответчика о том, что по условиям пункта 2.2 договора у него еще не наступила обязанность по оплате за товар (Истец не передал ему оригиналы счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД и прочие документы), апелляционный суд не принимает, так как в пункте 2.2 договора непосредственно такого условия для проведения оплаты не установлено. В данном пункте договора фактически указано, что поставка товара производится на основании оригиналов счета, счетов-фактур, товарной накладной или УПД и прочих документов.

При этом апелляционный суд учитывает, что по условиям договора (пункт 2.3) поставка товара без паспортов является некомплектной, однако товарная накладная N 63 от 13.02.2019 подписана Ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе и о комплектности передаваемого ему Истцом по договору товара.

При рассмотрении довода Ответчика об отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом в обязанности суда не входит автоматическое удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле, а также взыскание неустойки в той сумме, на уплату которой согласен должник. В связи с чем подлежит отклонению довод Ответчика о том, что он заявлял ходатайство о снижении неустойки, но суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод Ответчика о превышении размера неустойки возможных убытков Истца, является предположением заявителя жалобы, тогда как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор вообще не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение размера и факта выплаты расходов Истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи N 101 от 20.06.2019, счет N 112 от 20.06.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 4469 от 24.06.2019 об оплате 100 000 руб. (л.д.74-77).

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, оценив представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, подготовка к которому не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оказание юридических услуг по трем договорам купли-продажи, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является один из них, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумными следует признать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., определив, что (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований) взысканию в пользу Истца подлежит 29 994 руб.

Доводы Ответчика о том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 15 000 руб., носят общий характер, не подтверждают позицию заявителя жалобы по данному вопросу и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "НПЦ Недра" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу N А82-12546/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных