Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-62676/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-62676/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-239706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбала В.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019

по делу N А40-239706/17, принятое судьей П.А. Марковым

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 0509-02 от 25.11.2016, заключенного между ООО "НСС" и Цымбал Вячеславом Калениковичем по отчуждению транспортного средства: автомобиль марки Инфинити QX80, г.р.н. В100МН750, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ62ES002946, 2014 г.в.; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная Сервисная Служба" (ОГРН 5077746685319, ИНН 7701718106)

при участии в судебном заседании:

Цымбал В.К. - паспорт, лично

от Цымбала В.К. - Гончарик М.И. по дов. от 11.06.2019

от ООО "ДжиН Хэлскеа" - Шандыбина Ю.А. по дов. от 16.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО "МЕДИЛУКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСС", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 ООО "НСС" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 89.

Конкурсный управляющий ООО "НСС" обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 0509-02 от 25.11.2016, заключенного с Цымбал Вячеславом Калениковичем по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки Инфинити QX80, г.р.н. В100МН750, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ62ES002946, 2014 г.в.; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 0509-02 от 25.11.2016, заключенный между ООО "НСС" и Цымбал Вячеславом Калениковичем по отчуждению транспортного средства: автомобиль марки Инфинити QX80, г.р.н. В100МН750, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ62ES002946, 2014 г.в.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Цымбал Вячеслава Калениковича возвратить в конкурсную массу ООО "НСС" транспортное средство: автомобиль марки Инфинити QX80, г.р.н. В100МН750, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ62ES002946, 2014 г.в. Взыскана с Цымбал Вячеслава Калениковича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Цымбал В.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не доказанность факта занижения стоимости имущества, которое приобретено для личного пользования, и отсутствии вреда кредиторам. Также, апеллянт указывает на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "ДжиН Хэлскеа" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2016 между должником и Цымбал В.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0509-02, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки Инфинити QX80, г.р.н. В100МН750, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ62ES002946, 2014 г.в.

Пунктом 1.1 договора определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Согласно п. 3.1, 3.2. договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, которые подлежали оплате на расчетный счет продавца в течение 1 календарного года с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Доказательств того, что ответчиком (покупателем) исполнена обязанность по оплате приобретенного автомобиля, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с иском в суд, указывая на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным

законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Принимая во внимание время возбуждения производства по делу (19.12.2017) и совершения сделки (25.11.2016), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (25.11.2016) у ООО "НСС" имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 62.414.033,36 рублей, в том числе, перед ООО "Медилукс" по договору купли-продажи транспортного средства N 1/СМ-Т от 01.10.2014; перед ЗАО "Экспертная страховая оценка" по договору N 1379 от 05.02.2014; перед ООО "ДжиИ Хэлскеа" по договору купли-продажи медицинского оборудования NAF 19/14 от 28.11.2014; перед ООО "ДжиИ Хэлскеа" по договору USEB 35/2015 от 17.12.2015.

Требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о свершении сделки на нерыночных условиях, без предоставления равноценного встречного исполнения (безвозмездно), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного имущества должника, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста N 2019.04-073 от 10.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства марки Инфинити QX80, гос N В100МН750, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ62ES002946, 2014 г.в., на момент заключения сделки, т.е. 25 ноября 2016 года составляла 2.644.000 рублей.

Кроме того, 10.12.2014 должник заключил с АО "ВЭБ-Лизинг" договор лизинга N Р14-37418-ДЛ, на общую сумму договора 3.981.301,44 рублей, и 23.08.2016 по договору купли-продажи N Р14-37418-ДВ должник выкупил у лизингодателя автомобиль.

Тогда как, 25.11.2016 должник продал указанный автомобиль ответчику по цене 300 000 рублей.

Таким образом, должник, затратив на приобретение указанного автомобиля более трех миллионов рублей, спустя три месяца реализовал его за 300 000 рублей, при этом, денежные средства на расчётный счет должника в счет оплаты по договору не поступили.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.11.2016, автомобиль передан покупателю (ответчику) в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы перед судом первой инстанции не заявлял.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд, первой инстанции признавая сделку недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами, в связи с чем, отчуждение ликвидного имущества по заниженной цене повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника, и ответчик, понимая заниженность стоимости транспортного средства, не мог не осознавать цель должника в виде желания причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений при применении судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации).

Доводы апеллянта апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку понимая заниженность стоимости транспортного средства, он не мог не осознавать цели должника в виде желания причинить вред имущественным правам кредиторов, информация о наличии которых и о размере задолженности имелась в общедоступном источнике на сайте kad.arbitr.ru

Довод жалобы о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела ООО "НСС" (должник) зарегистрировано 19.04.2007 года, на момент создания которого одним из учредителей являлся Царьков Алексей Олегович, который в свою очередь, в 2009 году совместно с Цымбал В. учредили ООО "ПЭТ-технолоджи" (ИНН 7710899610).

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком по договору и осведомленность о совершении сделки на нерыночных условиях, без предоставления равноценного встречного исполнения (безвозмездно), явно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с тем, что условия спорной сделки невыгодны должнику и выгодны ответчику, следовательно, на подобных условиях сделка не могла быть совершена должником с независимым участником рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-239706/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цымбала В.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик