Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-65744/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-65744/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-239706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Национальная сервисная служба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019

по делу N А40-239706/17, принятое судьей П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НСС" Артемьевой Н.В. о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи автомобиля N 22-01 от 22.04.2016, заключенный между ООО "НСС" и Романовым Павлом Анатольевичем, по отчуждению транспортного средства: Форд Фокус, г.р.н. N Н641АН77, идентификационный номер (VIN) Х9FМХХЕЕВМСЕ39776, 2012 г.в.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная сервисная служба",

при участии в судебном заседании:

Романов П.А. -лично,паспорт,

от ООО "ДжиИ Хэлскеа"-Шандыбина Ю.А. по дов.от 16.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО "МЕДИЛУКС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НСС" (далее- Должник, Общество), возбуждено производство по делу N А40-239706/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 ООО "НСС" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Н.В.

26.01.2019 сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14, стр. 89.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2016N 22-01, заключенного с Романовым Павлом Анатольевичем (далее - ответчик), по отчуждению транспортного средства: Форд Фокус, г.р.н. N Н641АН77, идентификационный номер (VIN) Х9FМХХЕЕВМСЕ39776, 2012 г.в.; и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-239706/17 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "ДжиИ Хэлскеа" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял до 2016 года в трудовых отношениях с должником на основании трудового договора от 01.10.2012 N 26/12.

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 N 1 к трудовому договору от 01.10.2012N 26/12, ответчик (работник) обязался в течение 60 месяцев с даты заключения настоящего дополнительного соглашения нести все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, в том числе, расходы на ГСМ; расходы на ТО; расходы на ремонт и покупку комплектующих для автомобиля; расходы на парковку; иные расходы необходимые для нормальной эксплуатации автомобиля (п. 2).

Должник (Работодатель) в свою очередь обязался по истечении срока указанного в п. 2 дополнительного соглашения или при расторжении трудового договора, какое из событий наступит раньше, возместить работнику все понесенные им расходы, связанные с использованием автомобиля путем передачи работнику в собственность автомобиля по цене, рассчитанной в настоящем пункте.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые функции ответчика прекращены в 2016 году, а в течение срока действия трудового договора (41 месяц) работник нес расходы по содержанию транспортного средства в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.

В связи с расторжением трудового договора сторонами произведен расчет стоимости автомобиля в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, согласно которому цена отчуждения транспортного средства ответчику составила 1.000 рублей

22.04.2016 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля N 22-01 (далее - Договор), по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки Форд Фокус, г.р.н. N Н641АН77, идентификационный номер (VIN) Х9FМХХЕЕВМСЕ39776, 2012 г.в. (далее - Автомобиль).

Пунктом 1.1 Договора определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Согласно п. 2.1 Договора стороны оценили стоимость автомобиля в 1.000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится в течение 10 дней с момента передачи транспортного средства.

29.06.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1.000 рублей от ответчика в счет оплаты по договору.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 22.04.2016 автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что имущество должника отчуждено в пользу ответчика при равноценном встречном исполнении, предусмотренном дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору, из которого следует, что ответчик в рамках осуществления своих трудовых функций у должника на протяжении 60 месяцев оплачивал стоимость транспортного средства, которое по истечении указанного срока либо расторжения трудового договора должник обязался передать в собственность ответчика.

При этом, дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору - 11.12.2012 - не подпадает под признаки неплатежеспособности общества.

Учитывая, что доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, по мнению заявителя, заключение сделок было направлено на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, что означает недействительность оспариваемых сделок.

Данный довод апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) "Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В рамках настоящего дела таких фактов не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника ввиду аффиллированности по отношению к нему, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В то же время, ответчик состоял с должником в трудовых отношениях, однако Романовым Павлом Анатольевичем не занималась должность, позволяющая последнему оказывать влияние на должника, следовательно, заявителем жалобы не подтверждена ни фактическая, ни юридическая аффилированность сторон сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как в период с 2014 по 2016 год, то есть до расторжения трудового договора, ответчику, как работнику Общества, заработная плата выплачивалась в полном объеме.

Кроме того, условие о выкупе транспортного средства было согласовано сторонами еще в 2012 году при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть задолго до возникновения признаков банкротства у должника.

Учитывая, что сторонами данные условия исполнялись в двустороннем порядке, то оснований полагать, что договор купли-продажи, заключенный на основании дополнительного соглашения к трудному договору и фактически во исполнение его условий, имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

При этом ссылка заявителя жалобы на неравноценное встречное представление по договору, судебной коллегий отклоняется, так как спорная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве ", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, то спорная сделка были заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при ее заключении не усматривается.

При этом ссылка на иные договоры купли продажи транспортных средств, которые были заключены с другими лицами, не являющимися сторонами в рамках настоящего обособленного спора, не может быть принята в качестве подтверждения недобросовестности ответчика.

Кроме того, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-239706/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Национальная сервисная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров