Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64618/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-163072/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-163072/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению Казинцева В.В. об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:07:0013007:4915, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, пр-кт Ленинский, д.106, к.1, кв.41 по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Казинцева Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Белова А.Ф. - Рябин А.М. по дов. от 30.01.2019

от Казинцева В.В. - Кириллова Н.А. по дов. от 10.07.2019

от АО "Газпромбанк" - Ионцев М.А. по дов. от 11.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. Казинцев Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.10.2019 г. из конкурсной массы должника Казинцева Владимира Владимировича исключено имущество - квартира с кадастровым номером 77:07:0013007:4915, расположенная по адресу: г.Москва, р-н Проспект Вернадского, пр-кт Ленинский, д.106, к.1, кв.41.

Не согласившись с определением суда, АО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и Белова А.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером 77:07:0013007:4915, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Проспект Вернадского, пр-кт Ленинский, д.106, к.1, кв.41.

Должник просит исключить из конкурсной массы указанную квартиру, поскольку она является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013007:4915, расположенную по адресу: г.Москва, р-н Проспект Вернадского, пр-кт Ленинский, д.106, к.1, кв.41, не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит довод о том, что квартиру, исключенную из конкурсной массы обжалуемым Определением, можно отнести к категории роскошного имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как апеллянт не доказал, что квартира, исключенная из конкурсной массы, относится к категории "роскошное имущество".

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Апеллянт также указывает, что судом не были исследованы обстоятельства наличия иного места проживания Казинцева В.В., так как под жильем понимается, с учетом позиции КС РФ, не только такое, которое находится в собственности, но вообще любое пригодное и в котором должник проживает на постоянной основе, например, жилье супруги, детей или иных родственников".

Как следует из материалов дела, а так же из выписки из ЕГРН от 08.08.2019 г. N 77-00-4001/5006/2019-0825, должнику принадлежит доля в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 77:07:0013007:4915, расположенная по адресу: г.Москва, р-н Проспект Вернадского, пр-кт Ленинский, д.106, к.1, кв.41. В ней также зарегистрированы и проживают его дети: Казинцева Софья Владимировна (14.08.2008 г.р.) и Казинцев Степан Владимирович (08.06.1999 г.р.) Указанная квартира отвечала на момент исключения ее судом из конкурсной массы и отвечает в настоящее время всем условиям, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства того, что квартира с кадастровым номером 77:07:0013007:4915 является единственным жильём В.В. Казинцева, подлежащим исключению из конкурсной массы, а апеллянт не представил доказательств того, что квартира не подлежит исключению из конкурсной массы, вывод суда первой инстанции полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.10.2019.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-163072/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров