Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-12607/20 по делу N А40-163072/2018

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-163072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от "Газпромбанка" (АО) - Якушев Р.С., доверенность от 02.06.2021,

от финансового управляющего - Смирнов Ю.В., доверенность от 23.11.2020,

от Международного банка Санкт-Петербурга - Ведерников А.В., доверенность от 01.07.2022,

от ОАО "Смоленский банк" - Ведерников А.В., доверенность от 23.05.2022,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанка" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника Казинцева Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 Казинцев Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебными актами по делу, "Газпромбанк" (АО) (далее- также кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

Представитель банка в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредиторов Международного банка Санкт-Петербурга и ОАО "Смоленский банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В настоящем случае суды, приняв во внимание отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, посчитали, что все мероприятия в ходе процедуры выполнены финансовым управляющим, имеются основания для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по настоящему делу о банкротстве приостановлено производство по требованию ООО "КЭР" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-103383/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления привлечении Казинцева Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭР".

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В настоящем случае на момент принятия обжалуемых судебных актов производство по указанному обособленному спору по требованию ООО "КЭР" о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не возобновлялось, судебный акт по существу не принимался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве завершение процедуры банкротства гражданина, как и завершение конкурсного производства в отношении юридического лица, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры.

В данном случае требование к должнику, заявленное до завершения процедуры, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования, производство по которому так и осталось приостановленным.

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе предусмотренное ст.213.29 Закона о банкротстве право кредитора должника- гражданина на подачу заявления о пересмотре судебного акта о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем случае завершение процедуры банкротства при не рассмотренном, приостановленном производством, требовании нарушает права кредитора, не соответствует положениям процессуального закона.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, выраженное в том, что должник в ходе процедуры банкротства осуществлял многократные поездки за границу, в том числе в личных целях, не раскрыв при этом источников финансирования его поездок.

Также кредитор предлагал должнику раскрыть информацию об источниках дохода для аренды помещения на время проживания в г.Петропавловск-Камчатский в период избрания в отношении должника меры пресечения по уголовному делу в виде ареста и запрета покидать квартиру в г.Петропавловск-Камчатский, кредитор ходатайствовал о запросе у ФНС справки по форме 2-НДФЛ об уплате налоговыми агентами НДФЛ за должника.

Однако, указанные доводы кредитора судами оставлены без надлежащей проверки и оценки.

При этом, отклоняя доводы кредитора в указанной части, суды в нарушение требований процессуального закона руководствовались только пояснениями самого должника, в отсутствие подтверждающих финансирование таких поездок родственниками должника документов.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-163072/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова