Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-26014/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-69682/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" Чернышев А.А., доверенность от 06.09.2018;

от конкурсного управляющего Easy-way Logistic Company Oy Сальников А.С., доверенность от 11.10.2019;

конкурсный управляющий ООО "РВД" Ашихмин К.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26014/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "РВД" конкурсный управляющий должником оспорил платежи на сумму (с учетом уточнения) 97 569 919 руб. 39 коп., совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение соглашения от 27.06.2014 N 0132-14-4-6 после 23.10.2016.

Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. Как отмечено в жалобе, оспариваемые платежи совершены должником в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества); заявление о признании платежей недействительными подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Согласно отзыву ПАО "Промсвязьбанк" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Как указано в отзыве, оспариваемые платежи совершены в погашение основного долга и процентов. Задолженность не являлась пророченной, оспариваемые платежи по размерам и срокам не отличались от совершенных ранее. Все платежи совершены в соответствии с условиями кредитного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 23.10.2016 по 05.07.2017 во исполнение соглашения от 27.06.2014 N 0132-14-4-6 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 20.12.2010 N 27229/01/643 должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 429 645 368,18 руб. Заявление о признании должника банкротом принято суд к производству 23.11.2016. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспорена часть платежей на сумму 97 569 919 руб. 39 коп., составляющая лимит "овердрафта" (87 000 000 руб.) и проценты по кредиту (10 569 919,39 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемых платежах арбитражному управляющему Кузнецовой Н.А. стало известно в период выполнения ею обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения. Следовательно, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности начал течь с даты открытия в отношении ООО "РВД" конкурсного производства и возложения на Кузнецову Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должником (04.03.2018). Заявление об оспаривании платежей подано конкурсным управляющим 25.01.2019 в пределах года с этой даты. В связи с этим исковая давность применена судом первой инстанции ошибочно.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Указано, в частности, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 сформулирована правовая позиция, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как следует из переписки сторон, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик знал о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил. В частности, согласно письму от 06.10.2016 управляющий менеджер департамента проблемных активов ПАО "Промсвязьбанк" выражает озабоченность по поводу неисполнения ООО "РВД" обязательств перед ООО "Нольд" по оплате аренды и процентов, начиная с августа 2016 года, а также по поводу исполнительного листа на 30 000 000 руб. компенсации за утраченные вагоны. Кроме того, в сентябре-декабре 2015 года ПАО "АК БАРС" БАНК выставило платежные требования к расчетному счету ООО "РВД", открытому в ПАО "Промсвязьбанк", на сумму около 192 000 000 руб. Платежные требования отозваны письмами от 16.10.2015 N 2640, от 22.10.2015 N 2681, от 14.12.2015 N 5845 и от 16.12.2015 N 5919 не в связи с погашением задолженности, а ввиду заключения в рамках третейского разбирательства мирового соглашения. Соответствующая информация также доведена до сведения ПАО "Промсвязьбанк".

Осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами позволяет применить к спорному правоотношению нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате осуществления платежей должник лишился денежных средств, которые подлежали распределению между всеми кредиторами одной с ПАО "Промсвязьбанк" очереди пропорционально их требованиям, включенным в реестр. Следовательно, отдельному кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами, требования которых относятся к той же очереди.

Недействительность оспариваемых платежей означает обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами в установленной законом очередности.

Таким образом, обжалуемое определение суда необходимо отменить, а заявление конкурсного управляющего ООО "РВД" - удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО "Промсвязьбанк" по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-69682/2016/сд.4 отменить.

Признать недействительными платежи на сумму 97 569 919 руб. 39 коп., совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение соглашения от 27.06.2014 N 0132-14-4-6 после 23.10.2016.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "РВД" 97 569 919 руб. 39 коп. в порядке применения последствий недействительности платежей и 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. А56-69682/2016

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен