Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19079/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", ИНН 7707662379,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" - Барсегян К.М., по доверенности от 28.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО НКБ "Радиотехбанк" о признании недействительными договора субординированного депозита от 27.11.2015 и договора N 2-С субординированного депозита от 08.02.2016, заключенных между должником и ответчиком; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 250 000 000 руб., внесенных по договору субординированного депозита от 27.11.2015 и 100 000 000 руб., внесенных по договору N 2-С субординированного депозита от 08.02.2016 (вх.23454).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Новая Нефтехимия" заключен договор субординированного депозита, согласно которому ответчик принял вносимую должником сумму в размере 250 000 000 руб. сроком до 27.11.2025 включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

08.02.2016 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Новая Нефтехимия" заключен договор субординированного депозита N 2-С, согласно которому ответчик принял вносимую обществом сумму в размере 100 000 000 руб. сроком до 08.02.2026 включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с выпиской по счету по договору б/н от 27.11.2015 ООО "Новая Нефтехимия" перечислило ПАО НКБ "Радиотехбанк" 250 000 000 руб., по договору N 2-с от 08.02.2016 - 100 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки совершены афиллированными лицами, не имели экономической целесообразности, заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Нефтехимия" возбуждено 29.08.2017, оспариваемые сделки совершены 27.11.2015 и 08.02.2016, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерским балансам должника за период 2015 - 2017 г.г. на момент совершения оспариваемых сделок должник имел финансовые вложения: начало 2015 г. - 4 274 146 тыс. руб., 2016 г. - 6 326 042 тыс.руб., 2017 г. - 9 406 722 тыс.руб.

Кроме того, должник заключал иные договоры субординированного депозита после заключения оспариваемых сделок: между ООО "Татагропромбанк" и должником был заключен договор N 5 субординированного депозита от 28.11.2016 на сумму 300 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А65-5821/2017).

Таким образом, на момент совершения сделок наличие признаков неплатежеспособности должника не доказано, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является вложение в ценные бумаги.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при получении денежных средств по договорам субординарного депозита.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выявленные конкурсным управляющим пороки сделки, на которые он ссылается, не выходят за пределы диспозиции части 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана, признаки злоупотребления правом со стороны ПАО НКБ "Радиотехбанк" при совершении оспариваемой сделки также не усматриваются, а выявленные конкурсным управляющим пороки сделки, не выходят за пределы оспаривания сделок по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника по поводу неправомерности применения судом первой инстанции трехгодичного срока исковой давности на подачу заявления, исчисляя его с момента исполнения сделки.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве должника 19.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), и, действуя разумно и добросовестно, в течение 1-2 х месяцев мог узнать об этой сделке.

Более того, при оспаривании конкурсным управляющим соглашений о прощении долга по договорам субординированного депозита конкурсному управляющему было известно о наличии данных договоров.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании сделки направлено в суд лишь 13.08.2019., т.е. с пропуском срока давности.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что годичный срок исковой давности на подачу заявления не истек, поскольку оспариваемые договоры ему не передавались, об их наличии конкурсный управляющий узнал только осенью 2018 в результате ознакомления с документами в следственном комитете, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий должника мог принять меры для получения необходимых сведений. Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что реальная возможность оспорить договоры субординарного депозита появилась только после признания недействительными соглашений о прощении долга, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство нельзя признать основанием для оспаривания договоров субординарного депозита.

Также в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на наличие аффилированности между должником и ответчиком, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительности по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой необходимый признак как наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, тем более, заявителем пропущено срок давности на обращение в суд.

Конкурсный управляющий должника ссылается на заключение оспариваемых сделок со злоупотреблением права, по его мнению, стороны сделок действовали недобросовестно, учитывая осведомленность о дефиците денежных средств у должника, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также правовую природу договора субординированного депозита.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы подозрительных сделок, оспариваемых по специальным основаниям.

Оспаривая сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства, которые легли в основу при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поэтому можно сделать вывод, что ссылка на ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации преследует лишь одну цель - применение не годичного, а 3-х годичного срока давности.

Следует также отметить, что заявитель уже защитил имущественные права должника и его кредиторов, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-27205/2017 признанны недействительными соглашения от 17.01.2017 о прощении долга по вышеуказанным договорам субординированного депозита и восстановлена задолженность ответчика перед должником на сумму 350 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова