Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19259/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А49-9559/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копенкина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9559/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску Entertainment One UK Limited (45 Warren street, London, W1T 6AG, United Kingdom; номер компании 2989602),

к индивидуальному предпринимателю Копенкину Михаилу Викторовичу (ИНН 583600128010, ОГРНИП 304583632900095),

о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копенкину Михаилу Викторовичу (далее - ИП Копенкин М.В., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб., в том числе: 60 000 руб. - за нарушение исключительных авторских прав (по 10 000 руб. за каждое незаконное использование рисунков 1. "Mummy Pig" (Мама Свинка), 2. "Daddy Pig" (Папа Свин), 3. "George Pig" (Поросенок Джордж), 4. "Герои в масках" - "Алетт", 5. "Герои в масках" - "Гекко", 6. "Герои в масках" - "Кэтбой"), 40 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 608987, N 623373, N 1 224 441, N 1 212 958 (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака), а также о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 749 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

От общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором истец просит апелляционную жалобу отклонить.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания 14.05.2019 года истцом в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 183, ТЦ "Куб", магазин "Дельфин", приобретен товар - набор игрушек "Семья Пеппы", в виде объемных пластиковых фигур (кукол) в упаковке, в оформлении которой незаконно использованы (воспроизведены) изображения "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца.

18.05.2019 года истцом в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Ударная, д. 43, магазин "Дельфин", приобретен товар - игровой набор "Герои в масках "PJ Masks" фигурка "Гекко" с часами, маска, в оформлении которой незаконно использованы (воспроизведены) изображения "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой", "Герои в масках" - "Групповое изображение главных героев" и их амулеты.

Факт реализации спорного товара зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью, сохраненной на CD-диске.

Согласно реквизитам, указанным на выданных при приобретении товаров кассовых чеках, продавцом товара указан ИП Копенкин М.В. (ИНН 583600128010).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.05.2019 г. на сумму 468 руб., кассовым чеком от 18.05.2019 г. на сумму 281 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой.

19.06.2019 Entertainment One UK Limited направило в адрес ИП Копенкина М.В. претензии с указанием на нарушение исключительных прав истца с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, связаться с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 608987, N 623373, N 1 224 441, N 1 212 958, а также изображения (рисунки) "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой".

Данное обстоятельство подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом - совершенным под присягой заявлением главного художника изображений (рисунков) "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж) Николаса Джона Мюррей Гона о том, что он является сотрудником компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и подтверждает принадлежность последней всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображения (рисунки) "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму), предоставленное Кристианом де Вита (автор) в пользу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на художественные изображения "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой", "Герои в маках" - "Групповое изображение главных героев" и принадлежность последней всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображения (рисунки) "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой", "Герои в масках" - "Групповое изображение главных героев.

Кроме того, Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительным правами: на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 г. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу -в том числе, Российская Федерация; на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013 г. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительным правами: на товарный знак: N 608987 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в виде изображения (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания, словестного обозначения "PJ Masks". Дата регистрации товарного знака 15.03.2017 г. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки), на товарный знак N 623373 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в виде изобразительного обозначения Героев в масках "Алетт", "Гекко", "Кэтбой" и их амулетов. Дата регистрации товарного знака 11.07.2017 г. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Указаны цвета: зеленый, синий, фиолетово-коричневый, желтый, белый.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, свидетельствами Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, согласно которым компания с ограниченной ответственностью Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является правообладателем товарных знаков N 1 212 958, N 1 224 441, N608987, N 623373.

В подтверждение наличия исключительных прав истец аффидевит, данный Николасом Джоном Мюрреем Гоном, признание сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму), предоставленное Кристианом де Вита (автор) в пользу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на художественные изображения "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой", "Герои в маках" - "Групповое изображение главных героев", письмо дистрибьютора и официального импортера игрушек, выпускаемых под товарным знаком "PEPPA PIG" - ООО "РОСМЭН", содержащее информацию о факте заключения договора с истцом на предмет распространения продукции, а также фотографии лицензионной продукции (игрушек), на упаковке которой размещена информация об истце как о правообладателе.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 14.05.2019 г. на сумму 468 руб., кассовым чеком от 18.05.2019 г. на сумму 281 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Из содержания представленной в дело видеозаписи, прослеживается соответствие кассовых чеков, продемонстрированных на видеозаписи, представленным истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Проданный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

Кассовые чеки от 14.05.2019 г., от 18.05.2019 г. содержат все реквизиты, необходимые для данного вида документа, а также позволяют определить приобретаемый товар.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что образы персонажей "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой" являются результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1 224 441, N 1 212 958, N 608987, N 623373 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой".

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар - игровой набор "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) и игровой набор "Герои в масках "PJ Masks" фигурка "Гекко" с часами, маска, с изображением "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой", "Герои в масках" - "Групповое изображение главных героев" и их амулеты сходного до степени смешения с товарными знаками N 608987, N623373.

Также на товаре - на коробках - размещены изображения (рисунки) Мамы Свинки, аналогичное рисунку (изображению) "Мама Свинка"; папы Свина, аналогичное рисунку (изображению) "Папа Свин"; поросенка Джорджа, аналогичное рисунку (изображению) "Поросенок Джордж"; изображения (рисунки) "Герои в масках" - "Алетт", аналогичное рисунку (изображению) "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", аналогичное рисунку (изображению) "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой" аналогичное рисунку (изображению) и амулеты (кот, сова, ящерица) аналогичное рисунку (изображению) амулетов "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой".

В данном случае персонажи мультипликационных сериалов "Свинка Пеппа" и "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой"., нанесенные на спорные товары, а также представленные в виде отдельных фигурок, являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации: выражены в объективной форме, узнаваемы.

Поскольку товар, реализованный ответчиком без согласия истца, содержит сходное до степени смешения с товарным знаком истца изображение, спорный товар в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным и не может считаться правомерно введенным в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 14.4.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного Приказом Роспатента N 32 от 05 марта 2003 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 25 марта 2003 года за N 4322, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с точки зрения потребителя.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG", также товар сходен до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 608987 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в виде словесного обозначения "PJ Masks", а также товар сходен до степени смешения с товарным знаком N 623373 Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в виде избирательного обозначения Героев в масках "Алетт", "Гекко", "Кэтбой" и их амулетов.

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков.

Применив критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар (игрушки - игровой набор "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), игровой набор "Герои в масках "PJ Masks"- фигурка "Гекко" с часами, маска), а также изображения на нем имеют сходство до степени смешения с товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441, 608987, 623373, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с персонажами мультипликационных сериалов "Свинка Пеппа" и "Герои в масках".

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажей, как и на товарные знаки N 608987, N 623373, N 1 224 441, N 1 212 958 в материалах дела отсутствуют.

Факт продажи спорного товара в отсутствие какой-либо разрешительной документации ответчик не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком исключительного авторского права на изображения персонажей (рисунки) "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой", а также исключительного авторского права на товарные знаки, зарегистрированные под N 608987, N623373, N 1 224 441, N 1 212 958.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображения персонажей (рисунки) "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой" в сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый рисунок), на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, N 608987, N 623373 в сумме 40 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Ответчик считает размер компенсации необоснованным и явно завышенным. Просит суд снизить размеры компенсации ниже минимального размера и учесть незначительность

возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность и необоснованность имущественных потерь истца заявленной им компенсации. Реализация детских товаров с символикой, принадлежащей истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, правонарушение совершено впервые и не носит грубый характер.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности компенсации, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей (рисунки) "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж), "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой", а также товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, N 608987, N 623373 в полном объеме в размере 100 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., а также понесены расходы (судебные издержки) на приобретение товара в сумме 749 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2019 г. на сумму 468 руб., кассовым чеком от 18.05.2019 г. на сумму 281 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., судебные издержки, связанные с приобретением спорного товара, в сумме 749 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены арбитражным судом на ответчика.

Доводы о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком опровергается материалами дела, в том числе договором розничной купли-продажи, чеком, видеосъемкой.

Вместе с тем, исходя из общего принципа распределения бремени доказывания в спорном материально-правовом отношении именно к обязанности ответчика относится представление активных доказательств опровержения факта отчуждения продукции.

Принимая во внимание положения ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара является кассовый или товарный чек или иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью", из чего можно сделать вывод о том, что недостатки товарного чека сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обстоятельства реализации спорного товара подтверждены видеосъемкой.

Указанная контрольная закупка сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Учитывая, что иного суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что контрафактный товар был приобретен у иного лица, нежели ответчика.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения ответчика вопреки его воле.

Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными. Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика судом отклонены и признаны необоснованными. Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9559/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копенкина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко