Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 12АП-13036/19

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-39426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Чуприна Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-39426/2018,

по заявлению Чуприна Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А12-39426/2018

по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуприна Владимира Владимировича,

о взыскании страховой суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", истец, банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 987 403,41 руб.

Чуприн Владимир Владимирович привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 987 403,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 748 руб.

Чуприн В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 80 288 руб., из которых 50 000 руб. - в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, 5 000 руб. - при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 5 000 руб. - при рассмотрении дела в кассационной инстанции, 288 руб. почтовых расходов за направление отзывов в апелляционную и кассационную инстанции и 20 00 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-39426/2018 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Чуприн В. В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Также согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов во внимание должны приниматься правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуприн В.В. 29.10.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" в рамках дела о банкротстве N А12-24896/2012.

Истец (ПАО АКБ "Связь-Банк") 07.08.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чуприна В.В. в размере 1 039 372,01 руб., составляющих залоговую стоимость имущества должника - трактора с бульдозерным оборудованием, утраченного вследствие неисполнения Чуприным В.В. обязанности по обеспечению его сохранности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 1 039 372,01 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение от 22.12.2017 изменено, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 987 403, 41 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Чуприна В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.11.2013 N0993R/899/90132/3 со сроком действия с 22.11.2013 по 21.11.2014.

Посчитав, что в результате взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 987 403, 41 руб. наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховой организации в признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей началось до вступления в силу договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая, что противоправность бездействия арбитражного управляющего, выраженного в непринятии имущества должника в свое ведение, непроведении его инвентаризации и оценки, необеспечении его сохранности, установлена вступившим в законную силу судебным актом, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая и произошло в период действия договора страхования, суд, руководствуясь статьями 931, 935, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, статьями 20, 20.2, 20.3, 24.1, частью 2 статьи 129, Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Чуприн В.В. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как указывалось выше, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что противоправность бездействия арбитражного управляющего Чуприна В.В., выраженного в непринятии имущества должника в свое ведение, непроведении его инвентаризации и оценки, необеспечении его сохранности, установлена вступившим в законную силу судебным актом, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая и произошло в период действия договора страхования.

Таким образом, как видно из содержания принятого по делу окончательного судебного акта, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из обстоятельств, изложенных в имеющихся судебных актах, при этом фактическое процессуальное поведение заявителя, являющегося третьим лицом по делу, никаким образом не влияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах Чуприн В.В. не может быть признан лицом, в чью пользу принят судебный акт, поскольку только в связи с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами и определением периода возникновения событие (страхового случая) было принято решение об удовлетворении требований ПАО АКБ "Связь-Банк".

Напротив, именно бездействие арбитражного управляющего Чуприна В.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд", фактически повлекло настоящий спор, вследствие чего отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для возмещения данному лицу понесенных судебных расходов вне зависимости, были они понесены при рассмотрении самого спора, и вне зависимости от активности позиции третьего лица в процессе.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Чуприна В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 80 288 руб.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку окончательный судебный акт был принят в пользу истца, Чуприн В. В. выступал в качестве третьего лица на стороне истца, при этом проявлял по делу активную процессуальную позицию, тем самым способствуя вынесению судебного акта, то у Чуприна В. В. имеются все основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права и фактических обстоятельств по делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима только при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Напротив, именно бездействие конкурсного управляющего Чуприна В. В. привело к возникновению страхового случая, а впоследствии, к обращению ПАО АКБ "Связь-Банк" в суд за взысканием со страховой компании страхового возмещения.

По мнению, суда апелляционной инстанции, совершения третьим лицом каких-либо процессуальных действий в данном случае не требовалось.

Третье лицо без наличия достаточных к тому оснований совершило действия, целью которых было неоправданное несение судебных расходов, увеличение их размера с последующим обращением с заявлением об их взыскании с ответчика.

Кроме того, как было указано ранее, именно бездействие арбитражного управляющего Чуприна В.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал-Фонд", фактически повлекло настоящий спор.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-39426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова