Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-30600/20

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-57677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Казаков С.Г., представитель по доверенности от 07.05.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30600/2020) (заявление) ООО "Скандэнс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-57677/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скандэнс"

к АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 3 620 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 07-10-2013 от 07.10.2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей и 2 198 000 руб. 00 коп, задолженности за товар, поставленный по договору поставки оборудования N 839 -14Р от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции от 27.07.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 029 927 руб. 00 коп. задолженности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставлено без изменения.

08.07.2020 в суд поступило заявление истца о взыскании с Ответчика 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг ООО "Авторское бюро экспертиз" по подготовке отчета N 1992/19.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС" 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 09.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СКАНДЭНС" указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Также истец полагал неправомерным отказ суда во взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Авторское бюро экспертиз" по подготовке отчета N 1992/19.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик направил в материалы дела письменный отзыв.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены следующие доказательства: Договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019 N 05-АС/19, Акты об оказании услуг по договору 05-АС/19, платежные поручения.N3 от 10.01.2020, N 148 от 16.06.2020, договор N 1992-19 от 30.09.2019,платежное поручение N 1 от 09.01.2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.

Также в рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы, включающие расходы на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлен отчет N 1992/19 ООО "Авторское бюро экспертиз".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Признание судами данного заключения в качестве доказательства и приобщение его к материалам дела само по себе не означает, что затраты Общества на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Апелляционный суд не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в представленном Отчете, не послужили основанием для принятия судом решения по настоящему делу.

Вышеуказанный отчет был представлен истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных требований. Сведения, содержащиеся в указанном отчете, были приняты апелляционным судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, что прямо следует из содержания Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-57677/2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает заявленные ООО "СКАНДЭНС" расходы (100 000 руб.) по оплате услуг ООО "Авторское бюро экспертиз" по подготовке отчета N 1992/19 судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ, следовательно, подлежат отнесению на противную сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 подлежит изменению в части расходов на оплату услуг ООО "Авторское бюро экспертиз" по подготовке отчета N 1992/19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-57677/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС" 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Авторское бюро экспертиз" по подготовке отчета N 1992/19.

В остальной части требования отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов