Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-16851/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ИП Хорошева Р.Ю.: Нестеров О.Н. - представитель по доверенности от 14.02.2019 г., N 50/472-н/77-2019-1-245; Савахина С.П. - представитель по доверенности от 18.03.2019 г

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошева Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-10013/18,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дубрава" о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 03.10.2016 N 410-ДСЛ/1016 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Хорошевым Романом Юрьевичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-10013/18 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес для корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Дубрава" и ИП Хорошевым Романом Юрьевичем договор N 410-ДСЛ/1016 участия в долевом строительстве от 03.10.2016, дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору N 410-ДСЛ/1016 участия в долевом строительстве от 03.10.2016, дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору N 410- ДСЛ/1016 участия в долевом строительстве от 03.10.2016. Также конкурсный управляющий просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора N 410-ДСЛ/1016 участия в долевом строительстве от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-10013/18 заявление конкурсного управляющего ООО "Дубрава" удовлетворено в части.

Суд первой инстанции признал недействительными заключенные между ООО "Дубрава" и ИП Хорошевым Романом Юрьевичем договор N 410-ДСЛ/1016 участия в долевом строительстве от 03.10.2016, дополнительное соглашение от 16.01.2017 к договору N 410-ДСЛ/1016 участия в долевом строительстве от 03.10.2016, дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору N 410- ДСЛ/1016 участия в долевом строительстве от 03.10.2016.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хорошев Роман Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-10013/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенный судом первой инстанции обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и неверно применены нормы права без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент заключения сделок, а также указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом. Заявитель ссылается на тот факт, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ИП Хорошев Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда в электронном виде в порядке ст. 262 АПК РФ от ООО "Дубрава" поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Дубрава" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2.

Для строительства указанного многоквартирного дома должник привлекал денежные средства граждан - участников долевого строительства.

В связи с нарушением сроков строительства дома и передачи участникам долевого строительства квартир, начиная с 2015 года массово подаются исковые заявления о взыскании с должника неустойки и штрафов по договорам участия в долевом строительства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Пушкинского городского суда Московской области, первые судебные акты о взыскании с должника денежных средств вступают в законную силу в мае-июне 2016 года, службой судебных приставов в отношении должника возбуждались исполнительные производства. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41-2199/17, решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-10013/18, должник с июня 2015 года допускает просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 329 от 01.12.2014, заключенному между ООО "Дубрава" и ОАО "Пушкинская теплосеть" (ИНН 5038088317).

К сентябрю 2016 года задолженность превышала 7 млн. руб. 03.10.2016 ООО "Дубрава" и Хорошев Роман Юрьевич (ИНН 771917162872) заключили договор N 410-ДСЛ/1016 участия в долевом строительстве (далее - договор N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016), согласно условиям которого ООО "Дубрава" (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Хорошеву Р.Ю. (участник долевого строительства) согласованный перечень объектов долевого строительства (нежилые помещения), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость квартир и принять объекты долевого строительства.

В последующем к договору N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016 были подписаны дополнительные соглашения о включении в перечень объектов долевого строительства также и машино-мест.

С учетом дополнительных соглашений в собственность ответчика подлежали передаче 78 нежилых помещений и 42 машино-места, общая стоимость договора N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016 составила 8 478 000 руб. По оплате цены договора участнику долевого строительства была предоставлена длительная рассрочка - более шести лет - до 31.12.2022 (п. 1.30 дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет: добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ) (п. 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (вопрос N 6 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется - исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда кредиторам должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 309-ЭС16-6581 по делу N А71-12002/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом (в нарушении запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - преследуют общую цель - вывести активы должника из-под обращения взыскания по исполнительным документам, скрыть имущество должника от кредиторов, обеспечить движение денежных средств в обход расчетных счетов должника, получить удовлетворение требований во внеочередном порядке.

О совершении должником сделок со злоупотреблением правом, согласно позиции конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства. На момент совершения сделок должник имел просроченные обязательства перед кредиторами, должник в 2015 году допускал просрочку по исполнению обязательств перед участниками долевого строительства по передаче квартир, по исполнению обязательств перед теплоснабжающей организацией по оплате отпущенной тепловой энергии, с должника суды по многочисленным искам участников долевого строительства взыскивают крупные денежные суммы, службы судебных приставов возбуждают исполнительные производства, а кредитные организации, в которых у должника открыты расчетные счета, направляются исполнительные листы на принудительное списание денежных средств.

При этом заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Хорошев Р.Ю., являясь на даты совершения оспариваемых сделок руководителем должника, в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, Хорошев Р.Ю., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о финансовом положении должника, об имеющихся у должника судебных спорах, о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, и, являясь руководителем должника совершил оспариваемые сделки с целью вывести имущество должника из под взыскания по требованиям кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены должником в лице Хорошева Р.Ю. в отношении самого же Хорошева Р.Ю. в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что Хорошев Р.Ю. стоимость договора участия в долевом строительстве, в связи с предоставленной длительной рассрочкой, не оплатил.

Стороны оспариваемого договора и не намеревались осуществлять расчеты по договору N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016 денежными средствами - Хорошев Р.Ю. в целях обеспечения продолжения хозяйственной деятельности должника совершал за ООО "Дубрава" платежи в пользу ключевых контрагентов должника по поручениям должника.

В последующем платежи, совершенные Хорошевым Р.Ю. в пользу третьих лиц за ООО "Дубрава", зачитывались в качестве платы по договору N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016.

Было несколько безналичных перечислений денежных средств (около 500 тыс. руб.) от Хорошева Р.Ю. на расчетные счета должника (с назначением платежа "Оплата по договору ДДУ N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016"), однако такие платежи совершались нерегулярно (в разные сроки), на различные по размерам суммы (от 3 000 руб. до 222 990 руб.) - то есть в отсутствие какой какой-либо упорядоченности и системности (без конкретных сроков оплаты и сумм).

Хорошев Р.Ю. совершал на расчетный счет должника платеж по договору N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016 на сумму, равную сумме ранее отправленного в банк платежного поручения.

Таким способом должник обеспечивал выплату заработной платы своим работникам, оплату налогов и сборов, но при этом избегал списания денежных средств по исполнительным листам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что у должника и аффилированного с ним Хорошева Р.Ю. отсутствовали разумные экономический интерес и цель в заключении договора N 410- ДСЛ/1016 от 03.10.2016 и дополнительных соглашений к нему.

После заключения договора N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016 на 78 нежилых помещений и 42 машино-места должник продолжил осуществлять продажи данных объектов недвижимости гражданам, но уже не путем заключения договоров участия в долевом строительстве между застройщиком и гражданином, а путем заключения с Хорошевым Р.Ю. договоров уступки права требования (цессии).

Соответственно, гражданин (новый участник долевого строительства), приобретающий квартиру по такой схеме, денежные средства вносил не должнику, а передавал Хорошеву Р.Ю., что, согласно позиции конкурсного управляющего, отвечало цели обойти очередность оплаты задолженности по исполнительным листам перед кредиторами.

Помимо цели избежать обращения взыскания по требованиям кредиторов у должника не было какой-либо экономической целесообразности заключать оспариваемые сделки.

Заключая договоры участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему стороны не преследовали цели создания правовых последствий, присущих содержанию указанных договоров, целью заключения указанных сделок было причинить имущественный вред кредиторам.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает в действиях должника в лице Хорошева Р.Ю. признаки злоупотребления правом.

Поскольку договор N 410-ДСЛ/1016 от 03.10.2016 и дополнительные соглашения к нему совершены должником со злоупотреблением правом - с умыслом, в обход закона, с противоправной целью, заведомо недобросовестно, - оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, с совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63); г) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно: 2.1. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом было принято 23.03.2018 (определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-10013/18). Оспариваемый договор N 410-ДСЛ/1016 заключен 03.10.2016 (государственная регистрация осуществлена 06.02.2017), дополнительные соглашения к нему подписаны 16.01.2017 и 01.03.2018 (государственная регистрация дополнительных соглашений осуществлена 06.07.2017 и 28.03.2018 соответственно) - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку:

а) должник имел задолженность перед ООО "Пушкинская теплосеть" в размере 7 331 331,66 руб. за отпущенную тепловую энергию за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу N А41- 2199/17, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-10013/18.

б) должник имел значительную просрочку по исполнению обязательств по строительству многоквартирного дома - решениями судом общей юрисдикции, вынесенными в период 2015-2016 годов, с должника в пользу физических лиц (участников долевого строительства) были взысканы денежные средства ввиду неисполнения должником своих обязательств по передаче квартир (более 40 млн. руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Дубрава" не исполняло свои обязательства перед кредиторами, имело существенную задолженность по денежным обязательствам, не исполняло обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 61.6 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 61.6 Федерального закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Однако, конкурсный управляющий должника не указал какая из анализируемых прав требований часть была уступлена ответчиком третьим лицам, обстоятельства таковой уступки, если она имела место быть, факт передачи соответствующих квартир иным лицам не утверждался, материального требования о взыскании денежных средств заявлено не было, соответствующий расчет не был представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно требования конкурсного управляющего ООО "Дубрава" удовлетворил в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.В.Шальнева Н.Я.Гараева