Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-4029/18

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-46241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились;

от ответчика: Мясникова Т.В., паспорт, доверенность от 12.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года

об обеспечении иска по делу N А50-46241/2017

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5912042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1830003056, ОГРН 1021801126445)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени,

установил:

истец, акционерное общество "Энергосбыт Плюс", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Сервисный центр "Контакт", о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в сентябре 2017 года, в размере 5 073 588 руб. 04 коп., пени в размере 1 932 549 руб. 20 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга; с ответчика Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях в сентябре 2017 года, в размере 60 320 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 05.09.2019).

04.09.2019 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, и запрещения распоряжения денежными средствами ООО "Сервисный центр "Контакт" (ИНН: 5902825390) в пределах размера исковых требований -7 006 137,24 руб., находящиеся на расчетных банковских счетах ООО "Сервисный центр "Контакт" и поступившие на имя ООО "Сервисный центр "Контакт", за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО "Сервисный центр "Контакт", которые поступят на расчетные и иные счета Ответчика в банках (в т. ч. и те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО "Сервисный центр "Контакт" в будущем.

Определением от 05 сентября 2019 года заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства ООО "Сервисный центр "Контакт" наложен арест в пределах размера исковых требований в сумме 7 006 137,24 руб. (с запретом распоряжения денежными средствами в указанной сумме), находящиеся на расчётных банковских счетах ООО "Сервисный центр "Контакт" и поступившие на имя ООО "Сервисный центр "Контакт", за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом; на денежные средства ООО "Сервисный центр "Контракт", которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в т.ч. на и на те расчетные счета, которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя ООО "Сервисный центр "Контакт" в будущем.

ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обеспечении исковых требований отказать.

В жалобе приводятся доводы о том, что истцом не доказано наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта без принятия таких мер. Ответчик полагает, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, а также соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету заявленного требования. ООО "Сервисный центр "Контакт" со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 настаивает на том, что само по себе предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер.

ООО "Сервисный центр "Контакт" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края и Удмуртской Республики, а также теплоснабжающей организацией на территории Пермского района Пермского края, в условиях запрета ответчику распоряжаться его денежными средствами, он не сможет осуществлять необходимые мероприятия для обеспечения надежного электро- и теплоснабжения конечных потребителей, что в свою очередь приведет к возникновению аварийных ситуаций на электрических и тепловых сетях и невозможности оперативно устранить аварийные отключения, не сможет приобретать природный газ и электроэнергию, с использованием которых работают обеспечивающие тепловой энергией целого населенного пункта газовые котельные, что приведет к остановке работы теплоснабжающего оборудования и прекращению подачи тепла в жилые дома, школы больницы, детские сады и другие социально значимые объекты, созданию угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе детей. Ответчик ссылается на то, что по ряду других дел также приняты обеспечительные меры на общую сумму более 75 млн. руб. Сопоставив общий размер обеспечительных мер с информацией о движении денежных средств по расчетном счету ответчика, становится очевидным, что принятые обеспечительные меры приведут к дестабилизации хозяйственной деятельности ответчика, так как суммы принятых обеспечительных мер значительно больше, чем объем денежных средств, проходящих по расчетному счету ООО "Сервисный центр "Контакт" за 9 месяцев 2019 года. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что организация работает более 10 лет, стабильно, имеет достаточно имущества для исполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии следующих документов: копия Постановления РСТ Пермского края от 12.09.2018 N 8-э; копия Приказа N 25/9 Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2018 N 23/14; копия Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.03.2019 N 22-т; копия заявления на осуществление технологического присоединения; копии договоров об осуществлении технологического присоединения; копии договоров теплоснабжения; копия договора N ДПГ-348-1/2014 поставки газа от 01.11.2014; копия договора купли-продажи электрической энергии; копия договора N 10-07/19 от 01.07.2019 на оказание услуг специализированного транспорта; копия договора об оказании услуг фиксированной связи N 100198861 от 10.06.2019; копия договора об оказании услуг связи N 318001005403 от 06.02.2017; копия договора оказания услуг N 45 от 25.05.2019; копия договора N Д-354/26 на оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 12.03.2019; копия договора N 1 о предоставлении медицинских услуг от 01.01.2019; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период январь 2019- сентябрь 2019; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 76; копии выписок из ЕГРН; копия определения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу N А50-41564/2017. Приложение перечисленных рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы исковых требований мотивировано заявителем существенностью размера задолженности, длительностью неисполнения обязательств, уклонением от оплаты во внесудебном порядке, недостаточностью уставного капитала для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции признав, что истец доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, удовлетворил заявление истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как установлено судом, всего истцом предъявлено к ответчику 9 исков, ответчик в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполняет, что носит системный характер, при этом споры между сторонами длятся более года (дела N N А50-41564/17, А50-46241/17, А50-6520/2018, А50-10406/18 и т.д.), каких либо платежей ответчиком в ходе рассмотрения споров даже в признаваемой части в погашение задолженности не производится. Изложенное свидетельствует об устойчивом целенаправленном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о достаточности его имущества и стабильности финансового положения, при том, что объем реально поступивших денежных средств по данным бухгалтерского учета на счета ответчика за 2018 год немногим более чем в полтора раза превышает размер исковых требований истца к ответчику по имеющимся в производстве арбитражных судом делам, подлежит отклонению, как необоснованный..

Кроме того, ответчик сам в апелляционной жалобе признает, что суммы принятых обеспечительных мер значительно больше, чем объем денежных средств, проходящих по расчетному счету ООО "Сервисный центр "Контакт" за 9 месяцев 2019 года.

Также подлежит отклонению довод ответчика о достаточности его имущества и стабильности финансового положения, как необоснованный. Так, объем реально поступивших денежных средств на счета ответчика по данным бухгалтерского учета за 2018 год составляет немногим более чем в полтора раза превышает размер исковых требований истца к ответчику по имеющимся в производстве арбитражных судом делам.

В связи с чем следует признать обоснованным принятый судом первой инстанции довод истца о затруднительности исполнения судебного акта, вероятности причинения ему значительного ущерба. Непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Также следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом представлена банковская гарантия N 2815-050-21 в соответствии с условиями которой АО "Газпромбанк" гарантирует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "ЭнергосбыТ Плюс" (принципал), своих обязательств перед ООО "Сервисный центр "Контакт" (бенефициар), в случае полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований принципала по делу N А50-46241/2017 выплатить бенефициару в соответствии с условиями настоящей гарантии любую сумму, не превышающую 3 540 175, 39 руб. в течение 5 рабочих дней по получении письменного требования платежа бенефициара, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и скрепленного печатью бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств. Ответственность гаранта по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия. Обязательство гаранта по настоящей гарантии ограничивается ее суммой и автоматически уменьшается на суммы платежей, произведенных гарантом по данной гарантии. Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 02 марта 2020 года (включительно) и истекает полностью и автоматически в указанную дату, независимо от того, возвращен ли оригинал гарантии гаранту или нет.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему вопросу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года об обеспечении иска по делу N А50-46241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких