Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-4029/18

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-46241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителей:

от истца Чирков А.П., паспорт, доверенность от12.07.2019 N 51400-04-21/042

от ответчика Аблязова И.Н., паспорт, доверенность от 19.09.2019 N 59АА 3027713

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

третьи лица представителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2019 года по делу N А50-46241/2017

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981,

ИНН 5912042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1830003056, ОГРН 1021801126445).

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, законной неустойки,

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "СЦ "КОНТАКТ", ответчик), о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре 2017 года в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, в сумме 4117058,04 руб., законной неустойки 1 602 802,36 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 10.01.2018, от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Истец не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав на разногласия между сторонами в части 20160 кВт. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность решения.

ООО "СЦ "Контакт" полагает, что суд оставил без внимания его доводы о необоснованности расчетов истца, искусственно увеличивающем объем потерь в сетях ответчика за счет проводимых им самим в одностороннем порядке необоснованных перерасчетов. Ни одна норма права не содержит в себе положений о необходимости (возможности, обязанности) ни для гарантирующего поставщика, ни, тем более для сетевой организации производить в последующем перерасчеты объемов электропотребления, определенных расчетными способами в месяцы, когда потребители не представили показания приборов учета. Ссылается на судебную практику в подтверждение довода о том, что именно сетевая организация, а не гарантирующий поставщик уполномочена составлять балансы и определять объем потерь в своих сетях. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что положения постановления Правительства РФ N 442 не содержат запрета на перерасчет, поскольку у ответчика как сетевой организации отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные взаимоотношения с конечными потребителями. Перерасчёт платы за конкретный период, может быть проведён лишь при наличии конкретных обстоятельств и оформлен надлежащим образом, и соответственно доказан. Однако истец не представил доказательств того, что перерасчёты платы были произведены в соответствии с положениями действующих правовых актов. Частично проанализировав представленные счета, ответчик убедился в том, что спорные потребители показания приборов учета в сентябре 2017 г. не передавали, поскольку в представленных истцом счетах также отсутствуют сведения о показаниях приборов учета потребителей-граждан. В жалобе приводятся примеры по л/с 150010048, л/с 150015205 л/с 150016023 л/с 150021094 л/с 150023059 л/с 150048009 л/с 150078211. л/с 150091075 л/с 150094081 из которых по мнению ответчика следует, что истец перерасчеты производит безосновательно, в отсутствие достоверных показаний приборов учета потребителей, исключительно на своё усмотрение. Расчеты истца нельзя признать достоверными и подтверждёнными: истец использует перерасчеты в качестве инструмента искусственного занижения объема полезного отпуска ответчика и, как следствие, искусственного же увеличения объема потерь, о чём свидетельствуют приведенные в жалобе примеры. В отношении потребителей-юридических лиц, по которым истец производит перерасчеты в сентябре 2017 г., также истцом не представлено ни одного доказательства наличия оснований для перерасчета: ни актов проверки приборов учета, либо актов контрольного снятия показаний приборов учета, ни обращений самих потребителей к гарантирующему поставщику с требованием произвести перерасчет, либо, провести контрольное снятие показаний его приборов учета, как того требует пункт 171 Правил N 442. Ответчик и настаивает на своём доводе о том, что он не имеет с конечными потребителями договорных отношений. Добровольно на себя обязательства производить перерасчеты после того, как показания приборов учета были представлены ему потребителем или гарантирующим поставщиком несвоевременно, ответчик не принимал, а принудительно возлагать на сетевую организацию обязанность в составе потерь электроэнергии компенсировать гарантирующему поставщику долги потребителей, является неправомерным и однозначно нарушает права сетевой организации.

По расчетам ответчика объем фактических потерь за сентябрь 2017 г. составил 1 196 768 кВтч (вход в сеть 7 924 891 кВтч - полезный отпуск 6 728 123 кВтч), стоимостью 3 544 319,15 рублей (1 196 768 кВтч * 2,50981 руб. + 18%). Расчет пени, начисленной на сумму основного долга за сентябрь 2017 г. за период с 19 октября 2017 г. по 11 октября 2019 г. 3 544 319,15 рублей * 7,0% (ставка ЦБ РФ) / 130 * 723 дней = 1 379 830,71 руб. Всего за сентябрь 2017 г. 4 924 149,86 рублей (основной долг 3 544319,15 руб. + пени 1 379 830,71 руб.).

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме превышающей 4 924 149,86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором отклоняет все доводы ответчика как несостоятельные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЦ "Контакт" без удовлетворения.

Третье лицо ПАО МРСК Урала и Поволжья" направило в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики (приказ Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. N 05-71).

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской республике.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях. Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

К оплате истцом ответчику был предъявлен счет-фактура, направлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017. Однако акт ответчиком подписан не был, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Спора в части объема вошедшей в сеть ответчика электрической энергии (7 924 891 кВтч) между сторонами не имеется.

Разногласия сторон имеются только в части определения объема полезного отпуска потребителям в количестве 191 885 кВтч.

Судом первой инстанции в качестве верного принят расчет истца, в соответствии с которым объем полезного отпуска составляет 6 534 733,09 кВтч. Ответчик обращаясь с апелляционной жалобой указывает на то, что по его расчетам объем полезного отпуска - 6 726 618,09 кВтч.

Ответчик полагает, что истец необоснованно в спорном периоде не включил в объем полезного отпуска электрическую энергию, поставленную юридическим лицам в объеме 94 567 кВтч, физическим лицам в объеме 97 318 кВтч.

Ответчик не согласен с уменьшением объема полезного отпуска в результате перерасчетов физическим и юридическим лицам, со ссылкой на недоказанность оснований для таких перерасчетов.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (пункт 162 Основных положений N 442).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, нормы Основных положений N 442 (в том числе пунктов 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими

Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства передача показаний ИПУ в адрес истца производится потребителями по телефону; на автоответчик колл-центра; потребителем лично; через сайт компании; по электронной почте; посредством CMC-сообщений; указанием показаний в платежных документах; через личный кабинет потребителя.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

В случае не предоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил N 354 начисление исходя из норматива потребления производится по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Судом установлено, что фактически разница в объемах электрической энергии по физическим лицам у истца и ответчика возникла в результате применения различных методов перерасчетов в связи с поздним представлением показаний ПУ (полезного отпуска).

Так, по лицевому счету 150001121 Ответчик производит расчет как разницу текущих показаний ПУ (6 280) и предыдущих показаний ПУ (6 120), предоставленными Истцом Ответчику по ведомости за сентябрь 2017. Тогда как Истцом производится расчет с учетом того, что потребитель с марта 2017 года (показания 5320) по август 2017 показания не передавал, в связи с чем начисления производились "по среднему", а затем " по нормативу" всего на 1123 кВт.ч., итого 6443кВт.ч. В сентябре 2017 г. абонентом переданы показания ИПУ на конец августа (6120), ч то повлекло перерасчет по фактическим показания: 6120-6443=-323 кВт.ч. На конец сентября 2017 г. показания снова не передавались, в связи с чем за сентябрь 2017 истцом произведен расчет по среднему, текущее начисление сентября составило 160 кВт.ч., расчетные показания на конец сентября 6280. Итого истцом в сентябре начислено 160+(-323)=-163 кВт.ч. Тогда как ответчик определяет расхождения по данному лицевому счете в 323 кВт.ч.

Аналогично по лицевому счету 150001152: Истец производит учет объема минус 156 кВт.ч., Ответчик плюс 110 кВт.ч. Ответчик производит расчет как разницу текущих показаний ПУ (6 137) и предыдущих показаний ПУ (6 027), предоставленными Истцом Ответчику по ведомости за сентябрь 2017 г. По данному лицевому счету потребителем переданы показания ИПУ в апреле 2017 г. - 5660. В отсутствии передаваемых абонентом показаний с мая 2017 первые три месяца расчет производился по среднему, в последующим по нормативу. Расчетные показания на конец августа 6293 (расчетным методом м начислено 633 кВт.ч.) В сентябре 2017 г. абонентом переданы показания ИПУ на конец августа (6027), что повлекло перерасчет на фактические показания: 6027-6293=-266 кВт.ч. На конец сентября 2017 г. показания снова не передавались, истцом произведен расчет по среднему, текущее начисление сентября составило 110 кВт.ч., расчетные показания на конец сентября 6137. Итого истцом в сентябре начислено 110+(-266)=-156 кВт.ч.

Разногласия в отношении объемов полезного отпуска юридическим лицам также являются следствием различных подходов в порядке перерасчетов.

Так, по потребителю ООО "ДОМКОМ". Административно-торговый комплекс Бизнес Центр "Можга" из расхода по счетчику вычитаются объемы за июнь, июль 2017 г. (соответственно 49 611 кВт.ч. и 51 712 кВт.ч.), определенные расчетным методом при отсутствии показаний прибора учета. Август 2017 г. - показания 25105, расход по счетчику (25105-24255 предыдущие переданные показания)*80=68 000 кВт.ч. + потери 68000*1%=680, начислено 0 кВт.ч., поскольку в объем передачи за июнь+июль 2017 г. расчетным способом учтен объем полезного отпуска в 101 323,00 Квтч. (101 323,00 - 68 680,00 = 32 643,00 Квтч. остаток). Сентябрь 2017 г. - показания 25357, расход по счетчику (25357-25105)*80=20 160 кВт.ч. + потери 20160*1%=202, начислено 0 кВт.ч. (32 643,00 - 20 362 = 12 281,00 - остаток).

Кроме того, истцом учтены доводы Ответчика, в связи с чем произведены перерасчеты за период март-август 2017 года (дело N А50-41564/2017 ООО "Областная продовольственная компания"; ООО "Домострой" ООО "Комос Групп" Торговая компаний" ИП Сабирова Э.С.; Паксютова Е.Л. ИП Мягкова О.А.; ИП Набиуллин Р.Р.;ИП Двинских П.И.; ООО "Сфера-С"; ИП Давлетшин М.Ш.; ООО "СП "Промтехника"; ИП Разживин Р.Р.; ООО "Бизнес-партнер"; Сафина Р.М.; Тукаев Р.И.; Красильников К.Н.,), что повлекло уменьшение полезного отпуска по 18 потребителям на 42 007, кВтч. Указанное обстоятельство ООО "СЦ Контракт" не оспорено

Апелляционной коллегией установлено, что произведенные истцом перерасчеты соответствуют порядку предусмотренному как Основными положениями N 442 так и Правилами 354, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны правильными расчеты истца.

Ответчик, осуществляя контрасчет, не учитывает объемы и способы их определения примененные в отношении конкретных потребителей в предыдущие месяцы, что влечет ошибочность представленного ООО СЦ Контакт" контрасчета.

Утверждение ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам и юридическим лицам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению потерь электроэнергии в сетях подлежит отклонению, поскольку произведенный истцом перерасчет фактически лишь компенсировал как излишнее начисление потребителям в предыдущие периоды, так и искусственное уменьшение фактических потерь в сетях, в соответствующих месяцах. Восстановление баланса в таком случае прав ответчика не нарушает.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в сетях ООО "СЦ Контакт" в исковой период, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для проведения перерасчетов основаны на неверном толковании изложенных выше норм права и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на необоснованность проведения перерасчетов за пределами установленного срока подлежит также отклонению, поскольку обязанность истца принять показания и произвести перерасчет вытекает из общего принципа оплаты "за фактически поставленный ресурс" (ст. 544 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрено, что представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями N 442 сроков показания в текущем периоде.

Исходя из объемов поступившей в сеть ответчика электрической энергии и переданной в дальнейшем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер потерь электроэнергии в сетях ООО СЦ Контакт за сентябрь 2017 года составил 1390157,91 кВтч.

Поскольку ООО СЦ Контакт не произвело оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности удовлетворил заявленное требование о взыскании с него стоимости потерь электрической энергии, возникших в сентябре 2017 года в сумме 4 117 058,04 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка. По расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2017 года по 11.10.2019 года составил 1 602 802,36 руб.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда 01 ноября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО СЦ Контакт удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5912042824) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981,ИНН 5912042824), на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-46241/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-46241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981,ИНН 5912042824) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 29196 от 30.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский