Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-4029/18 по делу N А50-46241/2017

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-46241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс")

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-46241/2017

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5912042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ООО "СЦ "Контакт") (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ),

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу N А50-46241/2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 года без изменения исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) к ООО "СЦ "Контакт" (далее - ответчик) о взыскании 4 117 058 руб. 04 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2017 года, 1 602 802 руб. 36 коп. неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "СЦ "Контакт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.11.2020 АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СЦ "Контакт" 30 000 руб. судебных расходов, связанных с получением банковской гарантии, выданной в целях предоставления обеспечения по исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года (судья О.В. Балякина) заявления о взыскании судебных расходов возвращено, в связи с его подачей за пределами, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, трехмесячного срока.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что заявление АО "Энергосбыт Плюс" подано в арбитражный суд в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исходя из части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как верно указывает заявитель жалобы, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, о чем свидетельствует буквальное содержание части 2 статьи 112 АПК РФ.

Исходя из содержания пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с получением банковской гарантии, выданной в целях предоставления обеспечения по исковому заявлению, обратился в установленный законом трёхмесячный срок (26.11.2020), заявление не могло быть возвращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 115 АПК РФ.

Оснований для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020, послуживший основаниями для возвращения заявления, не соответствует материалам дела.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-46241/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-46241/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский